FEDERALISME EN PARTICRATIE MAKEN ZICH BELACHELIJK
De buitenlandse pers is niet mals voor het taalfederalisme in België. Of het nu gaat over de klimaattop in Parijs of de aanslagen in Parijs, de buitenlandse journalisten hebben het gemunt op de versnippering van bevoegdheden.
Wat de B.U.B. al sedert zijn oprichting zegt, wordt nu ook internationaal erkend: het Belgische federalisme is een mislukking. Het taalnationalisme, dat de grondslag ervan vormt, is een hinderpaal voor elk deugdelijk bestuur. Waar is de tijd dat het Belgische federalisme nog door de particratie geroemd werd als een voorbeeld voor de rest van de wereld? Hieronder vindt u een samenvatting van de internationale pers. In een andere artikel gaan we in op de Belgische perscommentaren.
Volgens de Amerikaanse nieuwspublicatie Politico (19.11.15) wordt er in de strijd tegen terreur in zowat elk Europees land meer macht, personeel en geld gecentraliseerd in de strijd tegen het terrorisme, maar slaat “België, de gevangene van zijn eigen taalpolitiek, de omgekeerde richting in door de gewesten te versterken”. Ook wordt erop gewezen dat het gebrek aan coördinatie tussen de verschillende beleidsniveaus tot een falende communicatie leidt: “in grote mate legt de politieke klasse zich neer bij deze verstoorde situaties omdat ze ze accepteert als de te betalen prijs voor taalkundige en opportunistische onenigheden”. De nagel op de kop, alweer.
In The Washington Post (21.11.15) lezen we hoe het enorme Justitiepaleis eertijds [in het unitaire België] een schitterend bouwwerk was, dat opgedragen was aan de democratische waarden van de staat, maar vandaag [in het federale België] bedekt wordt met zodanig versleten steigers dat het nu een symbool is van de Belgische verwaarlozing van “law and order”. Dit dagblad wijst op zijn beurt op “de taaltwisten die bureaucratische verwarring zaaien inzake justitie en veiligheid”.
In een artikel voor de BBC schrijft de Belgische politicoloog Dave Sinardet (27.11.15): “… much of the international criticism has focused on the failings of Belgium’s state structures, which don’t necessarily appear particularly suitable for dealing efficiently with today’s challenges”. Vervolgens komt hij tot de kern van de zaak: “The country’s constitution was reformed five times between 1970 and 2001. And in 2010-2011, it went without a government for 541 days due to a drawn-out deadlock over negotiating a sixth state reform. […]”. Het tegenargument dat soms gehoord wordt, nl. dat alle federaties ingewikkeld zijn, wordt vakkundig van tafel geveegd, met volgende rake vaststelling: “Belgium is a small largely (sub)urbanised country where everything is closely intertwined, especially in and around Brussels”. Sinardet is niet mals voor het beleid van “onze” politici: “a cocktail of nationalist and partisan reasoning has led to state powers being shattered and new institutions and administrations being created over the years […] The result is a lack of co-ordination and institutional imbroglio”. Een mooi voorbeeld van dat imbroglio is de laatste (zesde !) staatshervorming, die Sinardet terecht afdoet als vier jaar kostbare tijdverspilling door de Belgische politieke klasse die elders had kunnen ingestoken worden – bijvoorbeeld in het verbeteren van de veiligheid.
Maar ook het gebrek aan akkoord van de Belgische delegatie op de klimaattop in Parijs ontsnapt niet aan de internationale spotternij. Op de eerste dag van de VN-conferentie (30 november) werd België belachelijk gemaakt omdat het door enkele NGO’s verkozen werd tot “fossiel van de dag” wegens zijn onbekwaamheid om een klimaatvoorstel voor te leggen door de reeds 6 jaar aanslepende onenigheid tussen de gewesten op dit vlak. Er zijn landen die veel groter zijn dan België en met één standpunt naar de klimaatconferentie gaan.
Nochtans is één minister niet genoeg. Het hele regionalistisch denken moet verdwijnen. België is te klein voor federalisme.
Het taalfederalisme in België is niet alleen duur, inefficiënt, complex, discriminerend, staatsbedreigend, ongrondwettelijk en absurd, maar ook gevaarlijk omdat het onze veiligheid bedreigt en vervuilend omdat het ons milieubeleid blokkeert. Waar wachten we eigenlijk nog op om dit systeem af te schaffen?
LE FEDERALISME ET LA PARTICRATIE SE RIDICULISENT
Lorsqu’il s’agit du fédéralisme linguistique en Belgique, la presse internationale ne mâche pas ses mots. Que ce soit le sommet sur le climat à Paris ou les attentats de Paris, les journalistes étrangers fustigent l’éparpillement des compétences.
Ce que le B.U.B. affirme depuis sa fondation, est maintenant reconnu au niveau international: le fédéralisme belge est un échec. Le nationalisme linguistique qui en est la base est un obstacle à la bonne gouvernance. Où est l’époque que la particratie se vantait du fédéralisme comme un exemple pour le reste du monde ? Ci-dessous vous trouverez un sommaire de la presse internationale. Dans un autre article, nous nous pencherons sur les commentaires de la presse belge.
Selon le magazine américain Politico (19.11.15) le combat contre le terrorisme mène à une plus grande centralisation du pouvoir, du personnel et des moyens financiers dans pratiquement chaque pays européen, mais “la Belgique, prisonnière de sa politique linguistique, prend la direction opposée et renforce le pouvoir des régions”. En outre, le magazine souligne qu’un manque de coordination entre les différents niveaux de pouvoir débouche sur une communication défaillante: “Dans une large mesure, la classe politique s’est résignée à ces dysfonctionnements, les acceptant comme le prix à payer des dissensions linguistiques et opportunistes”. Ainsi, le doigt est mis sur le fond du problème.
The Washington Post (21.11.15) évoque l’énorme Palais de Justice, autrefois [dans la Belgique unitaire] un monument étincelant dédié aux valeurs démocratiques, mais à présent recouvert d’échafaudages si décrépits, qu’il symbolise la négligence belge [de la Belgique fédérale] à l’égard de l’ordre public”. A son tour, ce journal fustige “les dissensions linguistiques qui sèment la confusion bureaucratique au niveau de la justice et de la sécurité”.
Dans un article pour la BBC, le politologue belge Dave Sinardet écrit: “… much of the international criticism has focused on the failings of Belgium’s state structures, which don’t necessarily appear particularly suitable for dealing efficiently with today’s challenges”. Ensuite, il analyse le fond du problème: “The country’s constitution was reformed five times between 1970 and 2001. And in 2010-2011, it went without a government for 541 days due to a drawn-out deadlock over negotiating a sixth state reform. […]”. L’argument contraire que l’on entend parfois, notamment que toutes les fédérations sont complexes, est balayé d’un revers de la main: “Belgium is a small largely (sub)urbanised country where everything is closely intertwined, especially in and around Brussels”. Quant à la politique de “nos” politiciens, Sinardet ne pèse pas ces mots : “a cocktail of nationalist and partisan reasoning has led to state powers being shattered and new institutions and administrations being created over the years […] The result is a lack of co-ordination and institutional imbroglio”. Un bel exemple de cet imbroglio est la dernière (sixième!) réforme de l’Etat que Sinardet décrit à juste titre comme une perte de temps de quatre années de la part de la classe politique belge, temps que l’on aurait pu investir dans autre chose – par exemple dans l’amélioration de la sécurité.
Mais aussi l’absence d’accord de la délégation belge au sommet sur le climat à Paris n’échappe pas à la risée internationale. Au premier jour de la conférence de l’ONU (30 novembre), la Belgique a été ridiculisée en étant élue « fossile du jour » par plusieurs ONG en raison de son incapacité de soumettre une proposition climatique vu la divergence entre les régions à ce sujet, divergence qui persiste depuis 6 ans. Des pays bien plus grands que la Belgique sont en mesure de venir à la conférence avec un seul plan.
Toutefois, un seul ministre pour l’environnement n’est pas suffisant. Il faut aussi arrêter toute la pensée régionaliste. La Belgique est trop petite pour être défédéralisée.
Le fédéralisme linguistique en Belgique n’est pas seulement cher, inefficace, compliqué, discriminatoire, une menace pour l’Etat, inconstitutionnel et absurde, mais aussi très dangereux vu qu’il menace notre sécurité et polluant vu qu’il bloque notre politique de l’environnement. Qu’est-ce que l’on attend pour enfin abolir ce système?
