SPLITSING JUSTITIE ABSURD
Volgens Jean-Luc Hennart (september 2015), voorzitter van de Franstalige rechtbank van eerste aanleg van Brussel, die goede banden heeft met de PS (“Parti socialiste” of beter “Parti séparatiste”), bestaat de eenheid in de Belgische gerechtelijke wereld plots niet meer. Daarom stelde hij voor justitie te splitsen. Een vreemde en kinderachtige houding, want in 2011 verzette hij zich nog terecht tegen de ‘ontdubbeling’ van het gerechtelijk arrondissement Brussel (BHV), die de regering Di Rupo doorvoerde. Die absurde en taalracistische maatregel bewaarde weliswaar de territoriale eenheid van het arrondissement, maar “ontdubbelde” de rechtbanken en splitste het parket op taalbasis.
Zo stelt hij dat de wijze waarop men in het zogenaamde ‘Vlaanderen’ naar justitie kijkt zeer verschillend is van diegene waarop men dit in het zogenaamde ‘Wallonië’ zou doen. Het gebruik van deze ongrondwettelijke termen verraadt reeds een simplistische en particratische visie op België. Hoe kijkt men bovendien in het tweetalig Brussels ‘gewest’ of in de Duitstalige ‘gemeenschap’ naar justitie? Of in het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde waar deze magistraat verantwoordelijk is voor de rechtsbedeling in het Frans? Wanneer krijgen we in België dan aparte rechters voor de Limburgers, de Luxemburgers, de christenen, de vrouwen en mannen, de joden en de moslims? Of bestaan er geen grote verschillen tussen deze categorieën van personen? In deze context is het tevens de vraag waarom een Europese en internationale justitie moet behouden blijven, gelet op de verschillen tussen pakweg Franse, Griekse of Namibische rechters. De taalverschillentheorie is absurd. Een voorzitter van een zo belangrijke rechtbank moet dat weten.
Ook zouden volgens deze magistraat de prioriteiten van het zgn. ‘Vlaanderen’ en het zgn. ‘Wallonië’ verschillen – over Brussel spreekt hij niet ( !). Welk zijn de bewijzen van Hennart daarvoor? Hij beweert namelijk dat ”Vlamingen” (sic) zittingen in de gevangenis aanvaarden terwijl Franstaligen daartegen gekant zouden zijn. Hoe legt hij dan uit dat net de ‘Orde van Vlaamse Balies’ gekant is tegen zittingen in de gevangenis (Knack, 06.02.2014). Bij het parket van Halle-Vilvoorde zou volgens Hennart zero-tolerantie heersen, terwijl het parket van Brussel 60 procent van de zaken klasseert. Logischerwijze zou men dan moeten pleiten voor een meer efficiënte rechtsbedeling, wat Hennart niet doet. Is het immers normaal dat het gerecht zaken moet klasseren bij gebrek aan middelen of uit nalatigheid? Het toppunt is dat verschillen tussen het tweetalige Brussel (nota bene de ‘hoofdstad’ van het zogenaamde “Vlaanderen”) enerzijds en het officieel ééntalige, maar feitelijke tweetalige Halle-Vilvoorde anderzijds als argument worden gebruikt voor een “Vlaams-Waalse” splitsing.
Hennart zou beter pleiten voor een efficiënte, geïntegreerde, nationale justitie, die provinciaal gedecentraliseerd is, met een ééngemaakt Brabant. Anders zal hij de geschiedenis ingaan als een ‘petit juge’ en vriendje van de PS, de separatistische partij bij uitstek.
LA SCISSION DE LA JUSTICE SERAIT ABSURDE
Selon Jean-Luc Hennart (septembre 2015), le président du tribunal de première instance francophone de Bruxelles, qui a des liens étroits avec le PS («Parti socialiste » ou mieux « Parti séparatiste » ), il n’y aurait soudainement plus d’unité dans le monde judiciaire belge. C’est pour cette raison qu’il a proposé de scinder la justice. Une attitude étrange et enfantine parce qu’en 2011, il s’était encore opposé à juste titre contre le « dédoublement » de l’arrondissement judiciaire de Bruxelles (BHV), réalisé par le gouvernement Di Rupo. Cette mesure absurde et inspirée par le racisme linguistique a préservé l’unité territoriale de l’arrondissement tout en « dédoublant » les tribunaux et en scindant le parquet sur base linguistique.
Le discours développé par Hennart est soutenu par des arguments simplistes. Ainsi, il affirme que la soi-disant « Flandre » voit la justice sous un angle tout à fait différent que la soi-disant « Wallonie ». Déjà, l’utilisation de ces termes inconstitutionnels trahit une vision simpliste et particratique de la Belgique. De plus, comment voit-on la justice dans la région bilingue de Bruxelles ou en « communauté » germanophone ? Ou dans l’arrondissement judiciaire de BHV où ce magistrat est responsable pour l’administration de la justice en français? Quand aura-t-on alors en Belgique des juges séparés pour les Limbourgeois, les Luxembourgeois, les chrétiens, les hommes et les femmes, les juifs et les musulmans ? Où n’y-a-t-il pas de différences importantes entre ces catégories de personnes ? Dans ce contexte, on peut aussi se demander pourquoi la justice européenne et internationale doit continuer à exister vu les différences entre notamment juges français, grecs ou namibiens. La théorie des différences basée sur la langue est absurde. Un président d’un tribunal si important devrait en être conscient.
Par ailleurs, selon ce juge, les priorités de la soi-disant « Flandre » et la soi-disant « Wallonie » seraient différentes – il ne parle pas de Bruxelles ( !). Quelles sont les preuves de Hennart pour soutenir cette thèse? Il prétend que les « Flamands » (sic) accepteraient que des audiences aient lieu dans les prisons tandis que les Francophones y seraient opposés. Or, comment explique-t-il que l’Ordre des ‘Vlaamse Balies’ s’est opposé aux audiences dans les prisons (Knack, 06.02.2014) ? Selon Hennart, le parquet de Hal-Vilvorde mènerait une politique de tolérance zéro tandis que le parquet bruxellois classerait 60% des des affaires. Logiquement, on devrait alors plaider pour une administration de la justice plus efficace, ce que Hennart ne fait pas. En effet, est-il normal que la justice doive classer des affaires par manque de moyens ou par négligence ? Le comble, c’est qu’on utilise les différences entre la “région” de Bruxelles bilingue (qui est aussi la « capitale » de la soi-disant “Flandre”) d’une part et Hal-Vilvorde qui est officiellement unilingue, mais bilingue dans les faits d’autre part, comme argument pour motiver une scission « flamando-wallonne ».
Hennart ferait mieux de plaider pour une justice efficace, intégrée et nationale, décentralisée sur les provinces avec un Brabant uni. Sinon, il rentrera dans l’histoire comme un ‘petit juge’ et un copain du PS, le parti séparatiste par excellence.
