DE GRAUWE TIRE A BOULETS ROUGES SUR LE FEDERALISME
Dans une carte blanche retentissante publiée dans le journal De Morgen le 11 janvier 2014, le célèbre économiste belge, Paul De Grauwe (London School of Economics), a fourni un nouveau et important argument économique contre le fédéralisme.
Depuis les années 1960, la soi-disant “Flandre” connaît systématiquement des chiffres de croissance plus élevés que la soi-disant “Wallonie”. Cependant, depuis quelques années la croissance économique de la région “flamande” se situe en dessous de celle de la région “wallonne”.
Au niveau structurel, il existe un mouvement à long terme. Plus précisément, le différentiel de croissance (= la différence en croissance économique) entre les deux grandes régions en Belgique diminue depuis 1980 (l’année de la deuxième et de la plus grande réforme de l’Etat). Qui plus est, la région “flamande” n’est depuis une décennie plus la région la plus dynamique en Belgique. Bref, la croissance “flamande” diminue. La croissance “wallonne” est restée constamment faible depuis 1980 (une moyenne de 1,6 % par année). On ne peut donc pas discerner une relance de l’économie “wallonne”, comme le prétendaient quelques régionalistes “wallons” et comme quelques flamingants le présupposaient.
Néanmoins, les nationalistes “flamands” et “wallons” affirment à chaque reprise que la scission de davantage de leviers de la politique économique aurait comme conséquence une augmentation de la dynamique de la région “flamande” (et parfois même de la région “wallonne” et bruxelloise). Or, les résultats prouvent le contraire: le différentiel de croissance entre les soi-disant “Flandre” et “Wallonie” diminue depuis 30 ans. Malgré l’augmentation des moyens et des compétences des régions, la courbe de croissance a donc diminué. C’est pourquoi il est absurde de suggérer qu’en scindant davantage de compétences on pourrait renverser la courbe de croissance qui est à la baisse. Paul De Grauwe estime à ce sujet: “Il n’existe aucune preuve empirique soutenant l’ hypothèse que la décentralisation [De Grauwe veut dire les défédéralisations, B.U.B.] de compétences économiques et budgétaires conduirait à un plus grand dynamisme économique de la “Flandre”. [Le B.U.B. met la ” Flandre ” entre guillemets parce que, évidemment cette entité n’existe pas dans la Constitution et ne peut même pas exister, sauf dans le sens historique du mot (voir notre texte) ].
Un nationaliste pourrait prétendre ici que la région “flamande” emporte le lest de la région “wallonne” et que pour cette raison il y a une courbe de croissance descendante.Cependant, après chaque “réforme” de l’Etat – où l’on a donc scindé du “lest” – la croissance de la soi-disant “Flandre” a diminué vis-à-vis de celle de la région “wallonne”. Un séparatiste pourrait également argumenter que De Grauwe ne prouve pas que si les réformes de l’Etat n’avaient pas existé que la croissance “flamande” serait encore plus basse. C’est oublier que ce son les nationalistes « flamands » et « wallons » eux-mêmes qui prétendaient que la croissance augmenterait par les “réformes” de l’Etat!
En outre, il y a certains nationalistes qui prétendent que De Grauwe a tort et que, par conséquent, les successives “réformes” de l’Etat ont été utiles, tandis que d’autres affirment que De Grauwe a bien raison, mais qu’il faut davantage scinder. Probablement, les nationalistes “flamands” eux-mêmes ne se rendent pas compte de leurs propres contradictions.
En résumé, le fédéralisme linguistique n’est pas seulement complexe, discriminatoire, inefficace, antidémocratique, inconstitutionnel, asocial et dispendieux, mais il constitue également une folie économique. Ceux qui défendent les “réformes” de l’Etat – toute la particratie donc – se comportent en démagogues. Clairement, le fédéralisme linguistique est le grand tabou de la politique (anti-)belge. C’est justement pour cela qu’il faut soumettre cette idéologie à une analyse critique, comme le dit De Grauwe même (De Standaard, 16.01.2014). De plus en plus de gens s’en rendent comptent et le B.U.B. est pour l’instant le seul parti politique qui traduit ce constat politiquement.
DE GRAUWE SCHIET MET SCHERP OP FEDERALISME
In een ophefmakend opiniestuk in De Morgen van 11 januari 2014 leverde de befaamde Belgische econoom Paul De Grauwe (London School of Economics) een nieuw en belangrijk economisch argument tegen het federalisme.
Sedert de jaren 1960 kent het zogenaamde “Vlaanderen” systematisch hogere groeicijfers dan het zogenaamde “Wallonië”. Maar sedert een aantal jaren kwam de economische groei van het “Vlaams” gewest onder dat van het “Waals” gewest terecht.
Op structureel niveau is er sprake van een lange-termijnbeweging. Meerbepaald daalt het groeiverschil (= het verschil in economische groei) tussen de twee grote gewesten in België sedert 1980 (de tweede en grootste staatshervorming). Bovendien is het “Vlaams” gewest sedert een decennium niet meer de meest dynamische regio in België. Kortom, de “Vlaamse” groei daalt. De “Waalse” groei is sinds 1980 stelselmatig laag gebleven (gemiddeld 1,6 procent per jaar). Er is dus ook geen heropleving van de “Waalse” economie te ontwaren, zoals sommige “Waalse” regionalisten beweerden en sommige Vlaams-nationalisten vooropstelden.
Nochtans stellen “Vlaams”- en “Waals”-nationalisten steeds dat hoe meer sleutels van het economische beleid gesplitst worden, hoe meer de economische dynamiek van het “Vlaams” (en soms zelfs van het “Waals” en het Brussels) gewest zou toenemen. De resultaten waren net omgekeerd: het groeiverschil tussen het zogenaamde “Vlaanderen” en “Wallonië” neemt al 30 jaar af. De groeicurve is dus gedaald, ondanks het toegenomen aantal middelen en bevoegdheden van de gewesten. Vandaar is het onzinnig om te stellen dat nog méér splitsen die dalende groeicurve zou ombuigen. Zoals De Grauwe het stelt: “Er is geen enkel empirisch bewijs voor de aanname dat meer decentralisatie [De Grauwe bedoelt defederaliseringen, B.U.B.] van economische en budgettaire bevoegdheden zal leiden tot meer economische dynamiek van “Vlaanderen”. [De B.U.B. plaatst “Vlaanderen” uiteraard tussen aanhalingstekens omdat deze entiteit grondwettelijk niet bestaat en zelfs niet kan bestaan, behoudens in de historische zin van het woord (zie onze tekst)]
Een nationalist kan hier opwerpen dat het “Vlaams” gewest de “ballast” van het “Waals” gewest meesleept en dat er daarom een dalende groeicurve is. Maar na iedere “staatshervorming” – waarbij dus “ballast” werd gesplitst – is de groei van het zogenaamde “Vlaanderen” gedaald ten opzichte van die van het “Waals” gewest. Een separatist zou ook kunnen zeggen dat De Grauwe geen bewijs levert dat, indien de staatshervormingen niet waren doorgevoerd, de “Vlaamse” groei nog lager was geweest. Maar net de “Vlaams”- en “Waals”-nationalisten stelden dat de groei door de staatshervormingen zou stijgen! Bovendien zijn er nationalisten die opwerpen dat De Grauwe ongelijk heeft en de staatshervormingen bijgevolg wél nut hadden en andere die stellen dat De Grauwe wél gelijk heeft, maar dat er nog meer gesplitst moet worden. Waarschijnlijk zijn de “Vlaams”-nationalisten zich zelf niet bewust van hun eigen contradicties.
Kortom, het taalfederalisme is niet alleen complex, discriminerend, inefficiënt, ondemocratisch, ongrondwettelijk, asociaal en duur, maar ook economische waanzin. Zij die de staatshervormingen verdedigen – de hele particratie dus – doen aan volksverlakkerij. Het taalfederalisme is duidelijk het grote “heilige” huisje van de (anti-)Belgische politiek. Net daarom moet deze ideologie aan een kritische analyse onderworpen worden, zoals De Grauwe dat zelf zegt (De Standaard, 16.01.2014). Steeds meer mensen beseffen dat en de B.U.B. is vooralsnog de enige partij die deze vaststelling politiek vertaalt.
Liens – links:
Staatshervormingen hebben “Vlaanderen” geen economische groei gebracht (Paul De Grauwe, De Morgen, 11.02.14)
La “Wallonie” qui ralentit la “Flandre”: un mythe (7sur7.be, 11.02.14)
Politiek activist De Grauwe neemt het over van de econoom van de wetenschapper De Grauwe (sic) (Peter De Roover, VVB, 12.01.14)
Paul De Grauwe bewijst het gelijk van de N-VA (sic) (Johan Van Overtveldt, De Morgen, 13.02.14)
Wat we zelf doen, trek je niet in twijfel (Paul De Grauwe, De Standaard, 16.01.14)
