ABSURDE EN GEVAARLIJKE HERVORMING
In onze vorige tekst over de “staatshervorming” analyseerden we de gedeeltelijke regionalisering van het verkeersreglement. Het spreekt vanzelf dat het beleid inzake verkeersveiligheid hier nauw mee verbonden is. Opnieuw stellen we de absurditeit van de hervorming vast. Bovendien is ze nog gevaarlijk ook.
1) De zesde “staatshervorming” voorziet in een regionalisering van de taken van het BIVV (Belgisch instituut voor Verkeersveiligheid): sensibilisering, studie, bijstand aan personen, activiteiten ten dienste van ondernemingen, het voorzitterschap van de Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid en het Secretariaat van die Commissie.
Het – uitstekend werkende – BIVV werd in de jaren 1980 opgericht om de veiligheid op de weg te verbeteren. Sedert de gewesten bevoegd zijn voor wegenbouw (1988), hebben ze echter zelf pararegionale diensten opgericht die zich deels op het terrein van het BIVV begeven. In plaats van één nationaal verkeerscentrum over te houden, kiest men nu opnieuw voor de versnippering.
Ook dit is weer volkomen in tegenstelling met de beloftes van de traditionele partijen. Zo verklaarde de toenmalige voorzitter van OPEN VLD op 22 oktober 2010 (HLN): “Het streven naar homogenere bevoegdheden kan ook in de richting van meer federale bevoegdheden gaan, zoals op het vlak van […] verkeersbeleid”. Weer eens loze woorden.
Nochtans zullen de gewesten en de federale overheid middels een samenwerkingsakkoord nationale sensibiliseringscampagnes kunnen voeren op de autosnelwegen – precies waar het BIVV het meest bekend voor staat!
Men gaat dus eerst splitsen om daarna weer te gaan samenwerken. Hoe absurd kan de particratie toch zijn !
2) Het communautaire akkoord voorziet ook in een regionalisering van de veiligheidsnormering van de weginfrastructuur. Maar die normering is nu al gewestelijk vastgelegd in de standaardbestekken van de gewestelijke wegbeheerders. We merkten het eerder al op: kennen de splitsers hun eigen labyrinth nog?
3) De homologatie van radars en andere instrumenten die gelinkt zijn aan gewestelijke bevoegdheden worden naar de gewesten overgeheveld (behoudens de productnormen). Ook deze maatregel zal leiden tot een nog ondoorzichtiger federalistisch kluwen. We geven één voorbeeld: het onderzoekscentrum voor de goedkeuring van helmen (dat onder het BIVV valt) wordt regionaal, de homologatie van valhelmen blijft daarentegen federaal.
Wie kan daar nog aan uit?
4) Het verkeersveiligheidsfonds wordt geregionaliseerd, maar enkel voor wat de geregionaliseerde delen van het verkeersreglement betreft (de rest blijft federaal). Deze maatregel staat overigens in het communautaire akkoord, maar niet in de wetteksten.
Begrijpe wie begrijpen kan …
Besluit: de gedeeltelijke regionalisering van de verkeersveiligheid maakt de materie beduidend complexer.
Als er één leidraad is doorheen deze “staatshervorming”, is het wel de enorme versnippering van bevoegdheden die het federalisme veroorzaakt. In dit specifiek geval wordt om aan de splitsingdrang van de particratie te voldoen zowaar de veiligheid van de burgers op het spel gezet !
Kan een zogezegd democratisch bestuur nog gevaarlijker en incompetenter zijn? Ja, maar dan in de dictaturen…
REFORME ABSURDE ET DANGEREUSE
Dans notre dernier texte concernant la “réforme” de l’Etat, nous avons analysé la régionalisation partielle du code de la route. Il va de soi que la politique concernant la sécurité routière y est intimement liée. De nouveau, on constate l’absurdité de la réforme. De plus, elle est même dangereuse.
1) La sixième “réforme” de l’Etat prévoit une régionalisation des tâches de l’IBSR (Institut Belge pour la Sécurité Routière) : la sensibilisation, l’aide aux personnes, les activités au service des entreprises, la présidence de la Commission Fédérale pour la Sécurité Routière et le Secrétariat de la Commission, tout cela relèvera de la compétence des régions.
L’IBSR, une institution qui réalise un travail d’excellence, a été fondé dans les années 1980 afin d’améliorer la sécurité routière. Depuis que les régions sont compétentes pour la construction des routes (1988), elles ont cependant créé elles-mêmes des services para-régionaux dont les tâches chevauchent partiellement celles de l’IBSR. Au lieu de maintenir un seul centre national qui s’occupe du trafic, on choisit de nouveau la voie de l’éparpillement.
Cette évolution est également en opposition avec les promesses des partis traditionnels. En effet, le président de l’OPEN VLD de l’époque déclarait le 22 octobre 2010 (HLN) : “Aspirer à des paquets de compétences plus homogènes peut aussi aller dans le sens de plus de compétences fédérales notamment sur le plan de la […] mobilité”. Des paroles creuses.
Néanmoins, les régions et le gouvernement fédéral pourront mener, par le biais d’un accord de coopération, des actions nationales de sensibilisation sur les autoroutes – c’est exactement pour cela que l’IBSR est connue.
On va donc d’abord scinder pour ensuite collaborer. L’absurdité de la particratie est apparemment sans limites !
2) L’accord communautaire prévoit également la régionalisation des normes de sécurité de l’infrastructure routière. Cependant, ces normes sont déjà établies au niveau régional par les devis des gestionnaires régionaux des routes. On l’a déjà souligné auparavant: les « scindeurs » trouvent-ils encore le chemin dans leur propre labyrinthe ?
3) L’homologation des radars et d’autres instruments liés à des compétences régionales passera au niveau régional (hormis les normes de produit). Cette mesure mènera également à une complexité kafkaïenne. Nous donnons un exemple: le centre de recherche pour l’homologation des casques (qui est une compétence de l’IBSR) sera régional, mais l’homologation des casques restera fédérale.
Qui peut encore s’y retrouver?
4) Le fonds de sécurité routière sera régionalisé, mais seulement en ce qui concerne les parties régionalisées du code de la route, le reste demeurant fédéral. Cette mesure est d’ailleurs inscrite dans l’accord communautaire, mais pas dans les textes législatifs. Comprenne qui pourra…
Conclusion: la régionalisation partielle de la sécurité routière rend la matière considérablement plus compliquée.
S’il existe un fil conducteur dans toute cette réforme de l’Etat, c’est bien celui de l’éparpillement extrême des compétences qui est la conséquence du système fédéral.
En l’occurrence, on sacrifie même la sécurité des citoyens sur l’autel de la politique séparatiste voulue par la particratie. Un gouvernement soi-disant démocratique peut-il encore être plus dangereux et plus incompétent? Oui, mais alors dans les dictatures…
