BHV, NOUS Y REVOILA!
L’ignoble accord politique concernant la sixième réforme de l’Etat prévoyait une réforme de l’arrondissement judiciaire de BHV. Cette réforme est devenue loi le 19 juillet 2012 après une violation manifeste de la Constitution. Or, selon le journal économique De Tijd (5.08.13), il faudra renégocier l’accord.
1. Sur le contenu de l’accord: le racisme linguistique bétonné
L’accord communautaire prévoit pas une scission de l’arrondissement de BHV (officiellement: de Bruxelles), mais un “dédoublement”.
a) Les tribunaux de l’arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde seront scindés en deux groupes linguistiques: un groupe néerlandophone et un groupe francophone. Ils resteront compétents sur l’ensemble de BHV.
b) Il y aura un parquet néerlandophone pour Hal-Vilvorde et un parquet francophone pour Bruxelles. Le parquet de Bruxelles se composera désormais d’un cinquième de néerlandophones, de quatre cinquièmes de francophones. Le parquet de Hal-Vilvorde sera composé de magistrats néerlandophones dont 33% est bilingue (connaissance fonctionnelle). Des magistrats francophones bilingues fonctionnels, correspondant à 20% du nombre de magistrats néerlandophones de Hal-Vilvorde, seront détachés du parquet de Bruxelles en vue du traitement par priorité des affaires francophones.
Le parquet de Bruxelles se composera désormais de 20% de néerlandophones et de de 80% de francophones. Les cadres définitifs seront fixées sur la base de la charge de travail. Cependant, la mesure de la charge de travail ne pourra avoir pour effet de diminuer le nombre de magistrats respectifs dans chaque groupe linguistique.
2. La critique: en “scindant” BHV-judiciaire, le nombre de magistrats néerlandophones diminuerait – l’ironie du sort …
L’accord sur l’arrondissement judiciaire prévoit notamment qu’il y aura 20 % de juges néerlandophones et 80 % de francophones dans l’ensemble des tribunaux Bruxellois.
Mais selon des sources citées par De Tijd, la ministre de la Justice, Annemie Turtelboom aurait commandé un rapport à l’institut d’audit KPMG. Or, pour assurer le service, il faudrait en réalité 34 % de juges néerlandophones aux tribunaux du travail. Aux tribunal civils, il en faudrait également 35 %. Et pour les tribunaux de première instance dans leur intégralité, il en faudrait 29 %. Selon De Tijd, il est apparu pendant les mois suivants l’accord communautaire, que le nombre de juges néerlandophones nécessaires à Bruxelles aurait été largement sous-évalué. Les partis francophones auraient cependant refusé de modifier l’accord. Les nationalistes flamands se montrent indignés: selon la N-VA et le VB il faut renégocier l’accord.
Leur attitude est pourtant particulièrement hypocrite: 1) Ce sont eux qui ont été à la tête du combat nationaliste visant à scinder l’arrondissement (bien qu’ils laissent l’exécution de leurs desiderata – comme d’habitude ! – aux partis traditionnels); 2) l’accord indique que “la mesure de la charge de travail ne pourra avoir pour effet de diminuer le nombre de magistrats respectifs dans chaque groupe linguistique”.
3. Conséquences: le spectre de BHV est toujours là …
Le temps presse, la loi entrant en vigueur le 1 janvier 2014. De plus, il y a encore du pain sur la planche pour les partis qui “réforment” l’Etat: la loi de financement, le transfert des compétences et la “réforme” du Sénat.
Déjà, on observe une légère panique dans la presse du régime anti-belge. Ainsi B. Demonty écrit dans Le Soir:
“Toute tergiversation donnera du vent dans les voiles des forces destructrices de l’accord et du pays. Que les négociateurs, malgré la campagne qui commence, gardent leur sang-froid, et évitent de remettre en question chaque pan de la sixième réforme de l’Etat à chaque fois qu’il faut régler l’un ou l’autre dernier détail” (Le Soir, 7.08.13).
Comme si la sixième réforme de l’Etat n’était pas une “force destructrice” !
De plus, n’appartient-il pas au Parlement, et pas aux “négociateurs” de remettre oui ou non en cause la “réforme” de l’Etat?
Les particrates ne sont de toute façon pas sortis de l’auberge. Selon LLB (8.08.13) des experts du Comori doivent étudier les conclusions du rapport à la fin du mois d’août. Le journal indique que la majorité ne remet rien en cause. Mais dans le même article on lit cette petite phrase qui tue: “Mais pour les [partis] francophones, les scissions de BHV électoral et judiciaire [sic, dédoublement] sont liées. Pas question de détricoter l’un sans revoir l’autre”. Evidemment, une telle renégociation remettrait toute la sixième “réforme” de l’Etat en cause.
Espérons !
EEN NIEUW RONDJE BHV!
L’ignoble accord politique concernant la sixième réforme de l’Etat prévoyait une réforme de l’arrondissement judiciaire de BHV. Cette réforme est devenue loi le 19 juillet 2012 après une violation manifeste de la Constitution. Or, selon le journal économique De Tijd (5.08.13), il faudra renégocier l’accord.
1. Over de inhoud van het akkoord: gebetonneerd taalracisme
Het communautair akkoord voorziet niet in een splitsing van het arrondissement BHV (officieel: Brussel), maar wel in een “ontdubbeling”.
a) De rechtbanken in Brussel-Halle-Vilvoorde worden in twee taalgroepen opgesplitst: een Nederlandstalige en een Franstalige. Ze blijven bevoegd voor heel BHV.
b) Er komt een Nederlandstalig parket voor Halle-Vilvoorde en een tweetalig parket voor Brussel. Het parket van Brussel zal uit 20% Nederlandstaligen samengesteld worden. Het parket van Halle-Vilvoorde wordt samengesteld uit Nederlandstalige magistraten waarvan 33% functioneel tweetalig is. Met het oog op het prioritair behandelen van de Franstalige zaken zullen functioneel tweetalige Franstalige magistraten, overeenstemmend met 1/5 van het aantal Nederlandstalige magistraten van HV, van het parket van Brussel gedetacheerd worden.
Het parket van Brussel zal samengesteld worden uit 20% Nederlandstaligen en 80% Franstaligen. De definitieve kaders zullen op basis van een werklastmeting vastgelegd worden. De werklastmeting zal er niet mogen toe leiden dat het respectievelijk aantal magistraten in elke taalgroep vermindert.
2. De kritiek: door het gerechtelijk arrondissement BHV te “splitsen”, zou het aantal Nederlandstalige magistraten afnemen – de ironie van het lot …
Het akkoord over het gerechtelijk arrondissement voorziet met name dat er 20 % Nederlandstalige en 80 % Franstalige rechters zullen zijn in de Brusselse rechtbanken.
Maar volgens bronnen die De Tijd citeert zou Minister van Justitie, Annemie Turtelboom een evaluatie besteld hebben bij het auditbureau KPMG. Welnu, om de dienstverlening te vezekeren, zouden er 34% in de arbeidsrechtbanken Nederlandstalig moeten zijn. In de burgerlijke rechtbanken, zouden er eveneens 35% nodig zijn. En de rechtbanken van eerste aanleg zouden er 29% benodigen. Volgens De Tijd kwam in de maanden die volgden op het communautaire akkoord naar boven dat het aantal Franstalige rechters, benodigd te Brussel, sterk overschat zou zijn. De Franstalige partijen zouden echter geweigerd hebben het akkoord te wijzigen. De Vlaams-nationalisten tonen hun verontwaardiging: volgens de N-VA en het VB moet het akkoord heronderhandeld worden.
Hun houding is nochtans hypocriet: 1) Zij namen het voortouw in de nationalistische strijd om het gerechtelijk arrondissement te splitsen (ofschoon ze de uitvoering van hun desiderata aan de traditionele partijen overlieten); het akkoord stelt dat “de werklastmeting er niet zal mogen toe leiden dat het respectievelijk aantal magistraten in elke taalgroep vermindert”.
3. Gevolgen: het BHV-spookt waart nog steeds rond …
De tijd dringt, want de wet wordt op 1 januari 2014 van kracht. Bovendien is er nog heel wat werk voor de boeg voor de “staatshervormende” partijen: de financieringswet, de overdracht van bevoegdheden en de “hervorming” van de Senaat.
Nu al valt on seen lichte vorm van paniek op in de anti-Belgische regimepers. Zo schrijft de editorialist B. Demonty in Le Soir:
“Elk geslof zal hen die het akkoord en het land willen vernietigen de wind in de zeilen zetten. Dat de onderhandelaars, ondanks de beginnende campagne, hun koelbloedigheid maar bewaren en vermijden elk luik van de staatshervorming in vraag te stellen, telkens er een laatste detail geregeld moet worden.” (Le Soir, 7.08.13).
Alsof de zesde staatshervorming geen vernietigende kracht is!
Behoort het bovendien niet toe aan het Parlement en niet aan de “onderhandelaars” om de “staatshervorming” al dan niet in vraag te stellen?
De particraten zijn alleszins nog niet klaar met dit dosssier Volgens LLB (8.08.13) moeten experten van het Comori de conclusies van het rapport tegen eind augustus bestuderen. Het blad geeft ook aan dat de meerderheid niets in vraag stelt. Maar in hetzelfde artikel leest men een dodelijk zinnetje: “Maar voor de Franstalige [partijen] zijn de splitsingen van het kies- en gerechtelijk arrondissement, BHV [sic, ontdubbeling] onlosmakelijk verbonden. Geen sprake van het ene aft e breken, zonder het andere te herzien”. Het spreekt vanzelf dat zo’n heronderhandeling de hele staatshervorming op de helling zou zetten.
Laten we het hopen !
