RAMPZALIG COMMUNAUTAIR AKKOORD
Op 9 juli 2013 bereikte de zogenaamde “institutionele meerderheid” een definitief akkoord over de wetteksten aangaande de zesde “staatshervorming”. Het resultaat is een ware ramp voor de Belgische staat en de Belgen. Een volksraadpleging over de wenselijkheid hiervan vond – zoals gewoonlijk – niet plaats. Over de ongrondwettelijkheid van deze staatshervormingen heeft de B.U.B. zich al eerder uitgelaten (zie onze tekst).
Erger nog: het akkoord is nog niet eens gestemd in het parlement, laat staan dat er uitvoeringsbesluiten bestaan, maar de particratie, bij monde van hun partijvoorzitters, heeft beschikt. Zijn de Belgische Kamer en Senaat voor de partijen dan informele organen, die dienen om hun eigen macht te verlengen? De vraag stellen, is ze beantwoorden. Dat heet dan “democratie” in België.
1. Overgedragen middelen
Het betreft hier een overheveling van 20 miljard euro aan bevoegdheden, maar omdat de federale staat nog 2,5 miljard euro behoudt (de deelstaten krijgen “slechts” 90% van de middelen) wordt er 17,5 miljard euro overgedragen. Dat is op zich al vreemd, want het communautaire akkoord van december 2011 voorzag in een overdracht van 16,9 miljard euro. Waarom stelt de media zich hier geen vragen over? Hoe dan ook, na deze staatshervorming zullen de gewesten en gemeenschappen samen beschikken over een budget dat groter is dan dat van de federale staat, indien men de sociale zekerheid (die voor 85% federaal blijft) en de staatsschuld niet meerekent.
2. Een splitsing van een eindeloze lijst aan bevoegdheden
De “staatshervorming” heeft betrekking op tientallen bevoegdheden. Eerder al stelden we een lijst op van elke bevoegdheid die gesplitst wordt (zie onze tekst). De B.U.B. zal, als enige partij in België, elke gesplitste bevoegdheid ontleden. U kan nu reeds onze volledige analyse i.v.m. de arbeidsmarkt lezen.
Dit heet de “grootste” staatshervorming te zijn. Misschien is het niet de grootste wat het aantal bevoegdheden betreft (die van 1980 en ‘88 waren groter), maar wel wat de hoeveelheid middelen betreft. De vraag is dan wie dit gevraagd heeft. Alleen de Vlaams-nationalisten? Dat is wel erg weinig. De Waalse regionalisten? Dat is zo mogelijk nog minder. Moeten we hier nu overigens blij mee zijn? Is er iemand blij, buiten de particraten? Bouwt men een staat op op basis van angst voor één extremistische partij (vroeger VU en VB, nu N-VA) wiens programma men dan nog deels uitvoert, waardoor men die partij in zekere zin legitimeert? Niet te vergeten dat het huidige akkoord voor ca. 60% herneemt wat al in de extreem-radicale nota Bart De Wever (N-VA) stond (zie onze tekst).
3. Fiscaal onafhankelijkere deelstaten
Naast de bevoegdheden, neemt ook de fiscale autonomie van de deelstaten gevoelig toe. Zo is vandaag de personenbelasting voor 93% federaal. Uit die personenbelasting worden weliswaar dotaties aan zowel de gemeenschappen als de gewesten gegeven. Het communautaire akkoord behoudt een personenbelasting die slechts voor 3/4de federaal is. Het dotatiesysteem wordt immers, voor wat de gewesten betreft, vervangen door 10,7 miljard euro aan fiscale autonomie (25% van de personenbelasting).
4. Brussel en BHV
In 2012 heeft het parlment het tweetalige kiesarrondissement BHV afgeschaft en het tweetalige gerechtelijke arrondissement BHV – na een grondwetsschending – “ontdubbeld”. Daarmee zetten de Vlaams-nationalisten een belangrijke stap naar een hypothetische toekomstige staatsgrens.
5. Politieke “vernieuwing”
Even ontluisterend als al het voorgaande is het luik “politieke vernieuwing”. Na 183 jaar uitstekend functioneren wordt het bicameralisme afgeschaft. De Senaat houdt nog nauwelijks iets van haar huidige bevoegdheden over en zal samengesteld worden uit vertegenwoordigers van de deelstaten (zie tekst). Ook hier was een grondwetsschending voor nodig. Blijkbaar mogen acht partijvoorzitters in België alles, inclusief de grondwet – waar hun privé-organisaties niet eens in vermeld staan – meermaals overtreden.
Bovendien wordt er gemorreld aan de dotaties van de Koninklijke Familie, dit als eerste stap naar de zogenaamde “modernisering” ervan. Lees: de afschaffing van de koninklijke benoeming van ministers, van het genaderecht en van de koninklijke bekrachtiging van de wetten. Mogelijkerwijs worden die artikels al aan het einde van deze legislatuur voor herziening vatbaar verklaard, iets waar de B.U.B. overigens voor waarschuwde toen Koning Albert II zich verzoenend opstelde tegenover de flaminganten (zie onze tekst) …
6. Besluit
Geheel conform de wens van de openlijke separatisten (VB en N-VA) wordt de Belgische staat nog verder ontmanteld. Gwendolyn Rutten, de voorzitster van OPEN VLD, stelde het zo: “Er zijn partijen die praten [over de staatshervorming] en andere partijen die doen“. Of, anders gezegd, OPEN VLD en de andere zeven partijen voeren gedeeltelijk het programma van de N-VA uit. In 1968 voerde de PVV – de voorloper van OPEN VLD – campagne met “zij breken af, wij bouwen op”. “Zij” waren hier de Volksunie met hun eis voor federalisme, “wij” de unitaristische PVV. Hoe laag kan een partij vallen?
Daarna volgt de klassieke tactiek van de Vlaams-nationalisten: de staatshervorming gaat niet ver genoeg, is anti-“Vlaams”, zelfs anecdotisch. Natuurlijk is dit niet gemeend, maar slechts een manoeuver om in de toekomst nog méér splitsingen te bekomen. De traditionele partijen daarentegen handelen uit machtsbehoud en -uitbreiding, uit nationalisme of “om het land te stabiliseren” (angst) of omdat ze denken zo de N-VA, hun voornaamste concurrenten, te zullen terugdringen. Nochtans heeft de N-VA nu al in elke peiling (en dit sedert drie jaar) historisch hoge scores, terwijl de traditionele partijen steeds verder wegzinken.
Dus zelfs de ultieme goede intentie van de staatshervorming, nl. het terugdringen van de separatisten, blijkt een slag in het water.
Het akkoord wordt voorgesteld als heilzaam voor het land: Frans- en Nederlandstaligen kunnen nog akkoorden sluiten heet het. Tsjechen en Slovaken konden ook akkoorden sluiten over de splitsing van hun land (zie onze tekst), maar dat zegt men er niét bij. De staatshervormingen drijven de Belgen steeds meer uiteen terwijl de Belgische overheid juist het tegenovergestelde zou moeten doen. De overheid promoot taalracisme door het te institutionaliseren. Dat heet taalapartheid en apartheid is internationaalrechtelijk een misdaad tegen de mensheid.
Het cynische aan de zaak is dat deze “staatshervorming” het overbodige en ongrondwettelijke taalfederalistische apparaat nog duurder gaat maken dan het al was. Want splitsen kost geld, al was het maar door het feit dat er nu voor één materie drie ministeries gaan komen. Hoe zal de centrale overheid in die omstandigheden haar kerntaken nog naar behoren kunnen vervullen? Het gevolg zal zijn dat de druk op de centrale staat nog zal toenemen, waardoor de roep van de separatisten om splitsingen nog luider zal klinken. Exact het averechtse van wat de particratie zegt te beogen dus. Of beoogt ze toch het separatisme? Of laat de toekomst van ons land haar volledig onverschillig?
De burger, in zoverre hij niet op unitaristische partijen stemt (B.U.B. en in mindere mate de PVDA of in Franstalig België het FDF dat zich als enige partij in het parlement tegen deze hervorming verzette), staat voor een dilemma. Het ene kamp (de institutione meerderheid) verdedigt de staatshervorming wegens zeer groot. Het andere kamp (N-VA, VB) verwerpt ze, wegens niet groot genoeg. Nochtans zal deze partij de staatshervorming in de “Vlaamse” regering wel steunen ! Deze houding is logisch aangezien deze staatshervorming, zoals gezegd, de gedeeltelijke uitvoering van het N-VA-programma is. Het is dan ook absurd de kiezers aan te sporen zich achter deze antibelgische staatshervorming te scharen en die zelfs verdedigen om zich tegen de N-VA en het VB af te zetten…
Onze conclusie is duidelijk: de hele particratie – inclusief de N-VA – smeedt een complot tegen België en de Belgische bevolking. Hoe je het ook draait of keert, eens je niet-taalgebonden bevoegdheden splitst – hetgeen sedert 1980 gebeurt – zet je de deur open voor de volledige splitsing van België. De Belgen zouden er goed aan doen dit eindelijk te beseffen. Stemmen voor deze particratie is stemmen tegen België.
UN ACCORD COMMUNAUTAIRE DÉSASTREUX
Le 9 juillet 2013, les soi-disant partis de la “majorité institutionnelle” ont conclu un accord définitif sur les textes de loi concernant la sixième “réforme” de l’Etat. Le résultat est un véritable désastre pour l’Etat belge et les Belges. Comme d’habitude, une consultation populaire sur l’opportunité de cette réforme n’a pas eu lieu. Le B.U.B. s’est déjà prononcé sur l’inconstitutionnalité de ces réformes (voir notre texte).
Pire encore, c’est uniquement la particratie qui a tranché, par l’intermédiaire de ses présidents: l’accord n’est même pas encore voté au parlement et encore moins bouclé par des arrêtés d’exécution. La Chambre et le Sénat belges sont-ils donc des organes purement informels qui ne servent qu’à exécuter ce que décident les partis? Poser la question, c’est déjà y répondre. Voilà la démocratie en Belgique.
1. Les moyens transférés
Il s’agit ici d’un transfert de compétences pour un montant s’élevant à 20 milliards d’euros, mais vu que l’Etat fédéral retient encore 2,5 milliards d’euros (les entités fédérées recevant “seulement” 90% des moyens), le transfert s’élève à 17,5 milliards d’euros. En soi c’est déjà étrange: l’accord communautaire de décembre 2011 ne prévoyait-il pas un transfert de 16,9 milliards d’euros? Pourquoi les médias ne posent-ils pas de questions à cet égard? Quoiqu’il en soit, après cette “réforme” de l’Etat, les régions et les communautés auront ensemble un budget qui dépasse celui de l’Etat fédéral, si l’on fait abstraction de la sécurité sociale (qui demeure pour 85% dans le giron fédéral) et de la dette de l’Etat.
2. Le transfert des compétences: une liste sans fin
La “réforme” de l’Etat concerne des dizaines de compétences. Nous avons déjà rédigé une liste de chaque compétence qui sera scindée (voir notre texte). Le B.U.B. continuera à analyser, comme seul parti en Belgique, chaque compétence scindée. Vous pouvez déjà lire notre analyse complète en ce qui concerne le marché de l’emploi.
Il s’agirait de la plus “grande” réforme de l’Etat. Peut-être ne sera-t-elle pas la plus grande en termes de compétences (celles de 1980 et ’88 furent plus grandes), mais elle sera la plus grande en termes de moyens. Qui l’a voulu? Voilà une question qui mérite d’être posée. Uniquement les nationalistes “flamands”? Dans ce cas-là, il s’agirait de fort peu de gens. Les régionalistes “wallons”? Ils sont encore moins nombreux (si possible). Devons-nous nous réjouir de cette réforme ? Qui est content, à part les particrates? Construit-on un Etat sur la peur d’un parti extrémiste (avant la VU et le VB, maintenant la N-VA) dont on execute partiellement son programme, légitimant ainsi ce même parti dans un certain sens? Il ne faut pas oublier que l’accord actuel reprend pour environ 60% ce qui était déjà compris dans la note extrémiste de Bart De Wever (N-VA) (voir notre texte).
3. Des entités fédérées fiscalement plus indépendantes
Hormis les compétences, l’autonomie fiscale des entités fédérées sera fortement accrue. Ainsi, l’IPP est à l’heure actuelle pour 93% fédéral. Cet IPP sert aussi à octroyer des dotations aux communautés et régions. Or, l’accord communautaire retient un IPP qui sera seulement pour ¾ fédéral. Le système des dotations sera remplacé, en ce qui concerne les régions, par une autonomie fiscale de 10,7 milliards d’euros (25% de
l’IPP).
4. Bruxelles et BHV
Déjà en 2012, le parlement a aboli l’arrondissement électoral bilingue de BHV et “dédoublé” – après une violation de la constitution – l’arrondissement judiciaire de BHV. Ainsi, les nationalistes flamands ont fait un pas important vers la fixation d’une hypothétique et future frontière d’Etat.
5. Le “renouveau” politique
Le volet “renouveau politique” est aussi choquant que tout ce qui précède. Après un fonctionnement excellent de 183 années, le bicaméralisme sera aboli. Le Sénat conservera à peine quelques compétences et sera composé de représentants des entités fédérées (voir notre texte). Ici également, il fallait violer la constitution. Apparemment, aux yeux des huit présidents de partis, tout est permis en Belgique, y compris de multiples violations de la Constitution, dans laquelle leurs organisations privées ne sont même pas mentionnées.
De plus, les dotations de la Famille Royale ont été remises en question comme premier pas dans la soi-disant “modernisation” de celle-ci, c’est-à-dire l’abolition de la nomination royale des ministres, du droit de grâce et de la sanction royale des lois. Il est possible que ces articles soient soumis à révision à la fin de cette législature. Le B.U.B. l’a déjà soulevé lorsque le Roi Albert II se montrait conciliant vis-à-vis des flamingants (voir notre texte).
6. Conclusion
Conformément au souhait des partis ouvertement séparatistes (le VB et la N-VA), l’Etat belge est davantage dépouillé. Gwendolyn Rutten, la présidente de l’OPEN VLD, l’affirmait ainsi: “Il y a des partis qui parlent [de la réforme de l’Etat] et d’autres partis qui le font“. Autrement dit, l’OPEN VLD et les sept autres partis exécutent partiellement le programme de la N-VA. En 1968, le PLP – prédécesseur du VLD – menait une compagne sous le slogan: “ils démolissent, nous construisons”. “Ils”, c’était la Volksunie avec ses exigences fédéralistes, “nous”, c’était le PLP unitariste. Jusqu’à quel point un parti peut-il tomber si bas ?
Ensuite, il y a la tactique classique des nationalistes flamands: la réforme de l’Etat ne va pas assez loin, elle est anti-“flamande”, voire anecdotique. Evidemment, ces propos ne sont pas sincères. Il s’agit clairement d’une manœuvre pour obtenir encore plus de scissions à l’avenir. Les partis traditionnels en revanche le font parce qu’ils veulent conserver, voire agrandir leur pouvoir, par nationalisme ou “pour stabiliser le pays” (par peur donc) ou parce qu’ils pensent repousser leur plus grand concurrent, la N-VA. Pourtant, la N-VA obtient – et cela depuis trois ans – les plus hauts scores historiques dans chaque sondage tandis que la descente aux enfers des partis traditionnels continue.
Donc même l’ultime intention positive de la réforme de l’Etat, c’est-à-dire repousser les séparatistes, n’atteint pas son but.
L’accord est présenté comme bénéfique pour le pays: les Francophones et les Néerlandophones peuvent encore conclure des accords, dit-on. Les Tchèques et des Slovaques pouvaient également conclure des accords sur la scission de leur pays (voir notre texte), mais cela on ne le dit pas. Les réformes de l’Etat éloignent de plus en plus les Belges les uns des autres tandis que le gouvernement belge devrait exactement faire le contraire. Les autorités promeuvent le racisme linguistique en l’institutionnalisant. Cela s’appelle l’apartheid linguistique et l’apartheid constitue un crime contre l’humanité dans le droit international.
Il est cynique de constater que cette “réforme de l’Etat” rendra le fédéralisme superflu et inconstitutionnel encore plus coûteux qu’il n’était. En effet, scinder coûte de l’argent, ne fût-ce que par le fait qu’il doive y avoir maintenant trois ministères pour une seule compétence. Comment le gouvernement central pourra-t-il encore, dans ces circonstances, exercer ses fonctions de base de façon efficace ? La conséquence sera une pression accrue sur l’Etat central, ce qui renforcera l’exigence des sépératistes de davantage de scissions. Donc exactement le contraire de ce que la particratie dit avoir comme but. Ou la particratie souhaite-t-elle quand même le séparatisme? Ou l’avenir du pays lui laisse-t-il tout à fait indifférent?
Le citoyen, pour autant qu’il ne vote pas pour des partis unitaristes (le B.U.B. et dans une moindre mesure le PTB ou le FDF, ce dernier étant le seul résistant parlementaire contre cette réforme) est confronté à un dilemme. Le premier camp (la majorité institutionnelle) défend la “réforme” de l’Etat parce qu’il estime qu’elle est très importante. L’autre camp (N-VA, VB) la rejette soutenant qu’elle manque d’audace. Néanmoins, la N-VA soutiendra bien cette réforme de l’Etat au sein du gouvernement ‘flamand’ ! Ce comportement est empreint de logique vu que cette réforme constitue, comme on a déjà dit, l’exécution partielle du programme de la N-VA. Il est donc absurde d’inciter les électeurs à se ranger derrière cette réforme de l’Etat, voire même à la défendre afin de lutter contre la N-VA et le VB…
Notre conclusion est claire: toute la particratie – la N-VA incluse – est impliquée dans un complot contre la Belgique et la population belge. Quoi qu’il en soit, dès que l’on scinde des compétences qui n’ont rien à voir avec la langue – ce qui se passe depuis 1980 – la porte est ouverte à la scission totale de la Belgique. Les Belges devraient enfin s’en rendre compte. Un vote pour la particratie est donc un vote contre la Belgique.
