LE FOLKLORE DE HAPPART
Le 2 avril 2013, José Happart (PS) eut l’occasion de s’exprimer dans les médias au sujet de l’avenir de la Belgique. Il se prononça en faveur d’une confédération, constituée de trois régions autonomes.
Happart devint notoire au cours des années 1980 après sa nomination comme bourgmestre lorsqu’il reconnaissait publiquement ne pas parler le néerlandais ni avoir l’intention d’apprendre la langue. Cet aveu déclencha une querelle communautaire aux Fourons s’étendant ensuite à toute la politique belge. La commune à facilités de Fourons se trouvait jusqu’en 1963 dans la province majoritairement francophone de Liège et fut après – lors de la fixation de la frontière linguistique – transférée vers la province néerlandophone du Limbourg. Le parti de Happart – Retour à Liège – souhaitait revenir sur ce transfert. La question-Happart fut l’occasion pour les flamingants et les wallingants d’exiger une troisième “réforme” de l’Etat; elle fut votée en 1988 et dépassait de loin le règlement du problème fouronnais. Par cette réforme, un grand nombre de compétences furent transférées de l’Etat national vers les régions et les communautés (les transports publics, les travaux publics, l’enseignement, les ports et les aéroports…), Bruxelles obtint le statut de région et une première loi de financement fut rédigée. Happart lui-même devint membre du gouvernement « wallon », voire président du parlement « wallon ».
Selon Happart, l’évolution vers un État européen est souhaitable afin de concurrencer l’Inde, la Chine et les Etats-Unis. A l’intérieur de ce super-État les pays devraient disparaître. Ainsi, le soi-disant «socialiste» ne plaidait pas seulement pour la disparition de la Belgique, mais également pour celle de la France et de l’Allemagne. Cette affirmation a le mérite d’être plus cohérente que le discours des nationalistes flamands, selon lequel seule la Belgique serait destinée à se diviser «spontanément» en régions qui deviendraient ensuite elles-mêmes des Etats-membres de l’Union européenne. Dans ce scénario, les régions devraient remplacer les actuels États. A suivre ce raisonnement de Happart, l’Union européenne, qui éprouve déjà des difficultés à 27 Etats-Membres serait plus facile à gérer, voire plus solide, si elle était composée de 400 régions? N’est-il pas beaucoup plus probable qu’une division de l’Europe en régions renforce davantage les sentiments nationalistes sur le plan des régions : d’une part ceux des régions qui veulent fusionner pour former un nouveau pays et d’autre part ceux des régions qui souhaitent faire sécession ?
En outre, il n’y a aucune raison convaincante pour laquelle l’U.E. deviendrait un État, ni pourquoi les Etats européens se dissoudraient et encore moins compte tenu de l’actuelle crise de l’euro qui touche gravement l’U.E.. Par ailleurs, il est symptomatique de constater qu’Happart ne tient pas compte de la volonté du peuple, dont seulement une petite minorité est séparatiste. Pourquoi la Belgique qui avec ses trois langues officielles ressemble beaucoup plus à l’Union européenne que les communautés et les régions dont la superficie est en outre inférieure à celle d’un Land moyen allemand ne pourrait-elle pas constituer une région européenne? L’éclatement de l’Europe – une nouvelle féodalité – n’est-elle d’ailleurs pas radicalement contraire à l’idée de l’intégration européenne? La thèse de Happart peut dès lors être qualifiée de folklorique pour autant qu’elle ne soit pas dangereuse.
Happart estime que les partis francophones doivent déjà négocier avant les élections de 2014 avec les partis néerlandophones, à part le Vlaams Belang, sur une Belgique à trois, composée soi-disant d’une « Flandre », d’une « Wallonie » et de Bruxelles. Cependant, la Belgique compte déjà trois régions. Quelle différence veut-il donc introduire ? Plus concrètement, en janvier 2013, Happart confia à l’hebdomadaire Le Vif/Knack qu’une négociation «discrète» sur une confédération belge reposant sur trois régions devrait être menée, en attendant la dissolution des États-nations européens (ce qui n’adviendra pas). Ce mot « discret » doit être interprété comme «secret» parce que la volonté de la majorité des Belges importe peu pour Happart et les autres nationalistes.
En d’autres termes, pour des raisons nationalistes et racistes, Happart souhaite une Belgique coquille vide composée de trois petits Etats indépendants tandis qu’uniquement l’armée, la diplomatie et une partie de la police resteraient belges. Nous nous demandons donc pourquoi Happart veut exclure des pourparlers le Vlaams Belang, le premier parti d’après-guerre qui a fait de la dissolution de l’Etat belge sa raison d’être.
En outre, l’on peut se demander dans quelle mesure ce projet, pour autant qu’il soit soutenu par la majorité des Belges – quod certe non – serait progressif et contribuerait au besoin d’unité de l’humanité. Un retour à la féodalité moyenâgeuse ne nous semble pourtant pas du tout porteur d’avenir.
DE FOLKLORE VAN HAPPART
Op 2 april 2013 mocht José Happart (PS) in de media zijn toekomstvisie over België verkondigen. Hij verklaarde zich voorstander van een confederatie bestaande uit drie autonome gewesten.
Happart werd in de jaren 1980 bekend toen hij, na zijn benoeming tot burgemeester van Voeren, ostentatief liet verstaan geen Nederlands te kennen noch te willen leren wat een communautaire strijd in zijn gemeente en later in heel politiek België ontketende. De faciliteitengemeente Voeren lag immers tot in 1963 in de provincie overwegend Franstalige Luik en werd daarna, bij het vastleggen van de taalgrens, naar de Nederlandstalige provincie Limburg overgeheveld. De partij van Happart – Retour à Liège – ijverde ervoor om die overheveling weer ongedaan te maken. De kwestie-Happart was de aanleiding voor de flaminganten en de wallinganten om een derde “staatshervorming” te eisen; die kwam er in 1988 en ging veel verder dan het louter oplossen van het Voerens probleem. Door deze staatshervorming werd een enorm pakket aan bevoegdheden overgeheveld van de nationale staat naar de gewesten en de gemeenschappen (openbaar vervoer, openbare werken, onderwijs, de havens en luchthavens…), verkreeg Brussel het statuut van apart gewest en werd een eerste financieringswet opgesteld. Happart zelf werd later nog lid van de “Waalse” regering en voorzitter van het “Waals” parlement.
Volgens Happart moeten we evolueren naar een Europese superstaat om te kunnen concurreren met Indië, China en de Verenigde Staten. Binnen die superstaat moeten de landen verdwijnen. Zo pleitte de ‘socialist’ niet alleen voor een verdwijning van België, maar ook voor een opheffing van Frankrijk en Duitsland. Die stelling is alvast consequenter dan het Vlaams-nationalistisch verhaal waarbij blijkbaar alleen België “spontaan” in regio’s zal opgedeeld worden die daarna lidstaten van de Europese Unie worden. De regio’s zouden dan de plaats van de huidige staten moeten innemen. De Europese Unie, die het nu al moeilijk heeft met 27 lidstaten, zou dus volgens Happart beter en gemakkelijker bestuurd worden en zelfs een hechter blok vormen dan met 400 regio’s. Is het niet veel aannemelijker dat een verdeling van Europa in regio’s de nationalistische gevoelens op regionaal niveau nog méér zullen aanwakkeren: enerzijds die van regio’s die opnieuw een land willen vormen en anderzijds die van regio’s die soeverein willen worden?
Bovendien is er geen enkele aannemelijke reden waarom de E.U. één staat zal worden, noch waarom de Europese staten zichzelf gaan ontbinden en nog minder gelet op de huidige eurocrisis die de E.U. teistert. Het is in dat verband ook tekenend dat Happart het nergens heeft over de wil van de bevolking, waarvan slechts een kleine minderheid de splitsing van België wenst. Waarom kan België – dat met drie officiële talen – veel meer op de Europese Unie lijkt dan de gemeenschappen en de gewesten en kleiner is dan de gemiddelde Duitse deelstaat trouwens geen Europese regio zijn? Is het streven naar versplintering van Europa – een nieuw feodalisme – trouwens niet radicaal in strijd met de Europese eenmakingsgedachte? De stelling van Happart kan dan ook folkloristisch genoemd worden – voor zover ze niet gevaarlijk is.
Happart meent dat de Franstalige partijen al vóór de verkiezingen van 2014 moeten onderhandelen met de Nederlandstalige partijen, behoudens het Vlaams Belang, over een drieledig België bestaande uit een zogenaamd “Vlaanderen”, Wallonië en Brussel. Maar België bestaat vandaag al uit drie gewesten. Welk verschil wil hij dan invoeren? Meer concreet vertelde happart in januari 2013 aan het weekblad Knack-Le Vif dat een “discrete” onderhandeling over een confederaal België op basis van drie gewesten zou moeten gevoerd worden in afwachting van een verdwijning van de Europese natiestaten (wat dus nooit gaat gebeuren). “ Discreet » moet hier geïnterpreteerd worden als “geheim” want de wil van de meerderheid van de Belgen laat Happart en andere nationalisten natuurlijk koud.
Anders gezegd, om nationalistische en taalracistische redenen wil Happart een België als lege schelp dat bestaat uit drie onafhankelijke staatjes, waarbij enkel nog het leger, de diplomatie en een deel van de politie Belgisch zouden blijven. We vragen ons dan ook af waarom Happart het Vlaams Belang, de eerste na-oorlogse partij die van de ontbinding van de Belgische staat haar bestaansreden maakte, van deze “discrete” gesprekken wil uitsluiten.
Bovendien kan men zich afvragen of dit project – voor zover het door een meerderheid van de Belgen gesteund wordt – quod certe non – vooruitstrevend is en de mensheid meer broodnodige eenheid verschaft. Een terugkeer naar de feodale middeleeuwen schijnt ons nochtans allerminst toekomstgericht.
