SPLITSING BHV : ONAANVAARDBAAR EN ONGRONDWETTELIJK
Op 5 juni jl. werd het kiesarrondisssement BHV in de Senaatscommissie gesplitst. De door de traditionele partijen gestuurde media kwamen woorden tekort om hun lof te betuigen over dit “historische” akkoord. Deze stemming is een eerste stap naar de splitsing van het kies- en gerechtelijk arrondissement in de Kamer en in de Senaat als onderdeel van het politieke akkoord omtrent de staatshervorming van november 2011. Eind juli zou de stemming afgerond moeten zijn.
1) Waarover gaat dit alweer?
De kieskring BHV, die sedert 1894 bestaat, omvat 35 “Vlaams”-Brabantse gemeenten en overlapt twee gewesten (het “Vlaams” en het Brussels gewest). Het bestaan van de kieskring vormt een belangrijk evenwicht in de complexe Belgische institutionele architectuur: ze laat toe dat Nederlandstalige Brusselaars in Halle-Vilvoorde stemmen kunnen vergaren en Franstaligen uit Halle-Vilvoorde stemmen in Brussel kunnen halen. De splitsing van de kieskring is een oude, Vlaams-nationalistische, maar lange tijd quasi onbekende eis die nieuw leven werd ingeblazen door een arrest van het Arbitragehof (thans Grondwettelijk Hof) uit mei 2003. Tot 2002 was België immers ingedeeld in arrondissementele kieskringen. Dat veranderde toen de regering-Verhofstadt België in provinciale kieskringen indeelde, behoudens in BHV. Het Arbitragehof oordeelde dat een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard kon gaan met “bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren.”. Dat verkiezingen met een niet-gesplitst BHV konden plaatsvinden, werd bewezen in 2010 toen het Parlement – de N-VA incluis – oordeelde dat de verkiezingen niet ongrondwettelijk waren, daarbij impliciet de rechtspraak van het Arbitragehof overnemend.
2) Wat werd er beslist?
De Vlaams-nationalisten vragen de splitsing van de tweetalige kieskring om twee redenen. Allereerst om de oprichting van een “Vlaams” republiekje mogelijk te maken door Brussel tot een enclave te reduceren. Ten tweede om elke tweetalige structuur te vernietigen. In 2005 werd een bijna-akkoord omtrent BHV bereikt: dat liet BHV intact voor de Europese verkiezingen en de Senaat, maar splitste het arrondissement deels voor de Kamer. In 22 van de 35 gemeenten werd een inschrijvingsrecht in Brussel behouden. De “Franse” gemeenschap kreeg bovendien extraterritoriale bevoegdheden, minstens in de zes faciliteitengemeenten. Het BHV-luik van dit communautaire akkoord was veel harder: BHV zou gesplitst worden voor de Kamer- en de Europese verkiezingen, terwijl de Senaat omgevormd werd tot een niet-permanente en onrechtstreeks (door de “deelstaten”) verkozen vergadering met zeer beperkte bevoegdheden. Het inschrijvingsrecht zou slechts gelden in 6 van de 35 gemeenten (de zgn. faciliteitengemeenten). Dit recht zou in de grondwet ingeschreven worden. In geval van problemen met de benoeming van de burgemeesters in de faciliteitengemeenten zou voortaan een tweetalige kamer van de Raad van state bevoegd zijn. Wel werd voorzien in de creatie van een Brusselse metropolitane gemeenschap, die het hele territorium van de provincie Brabant omspant, maar dit initiatief zal met de huidige anti-Belgische politici wellicht een lege doos worden.
3) Besluit
Het minste wat je kan zeggen, is dat dit nieuwe akkoord geen “communautaire pacificatie” brengt. De Vlaams-nationalistische partijen branden het “compromis” plat, wegens niet ver genoeg gaand. In werkelijkheid camoufleren ze zo hun eigen overwinning.
Aangezien ze blijven stijgen in de peilingen, zullen ze hun overwinning aangrijpen om nog verdergaande communautaire eisen te stellen en dit al binnen afzienbare tijd (ten laatste in 2014). Het feit dat N-VA en VB tegen de splitsing van BHV stemmen moet dus geenszins als een geruststelling en nog minder als een overwinning voor België gezien worden. Integendeel, het gaat om een zware nederlaag voor het Belgisch volk dat lak heeft aan communautaire spanningen en aan toegevingen aan anti-Belgische nationalisten. Dit particratisch akkoord zal dus de machtshonger van de anti-Belgische nationalisten alleen maar vergroten. Als je hen een hand geeft, willen ze immers een arm, net zoals Adolf Hitler nog meer wou na de vele toegevingen die de geallieerden hem deden op de conferentie van München in nazi-Duitsland in 1938. Wij schreven hier reeds een tekst over.
Bovendien wordt de splitsing van BHV doorgevoerd middels een grondwetsschending (de opschorting van artikel 195), waarover de B.U.B. eveneens reeds verscheidene teksten schreef. Het spreekt vanzelf dat onze partij de politieke en juridische, maar zeer ongelijke strijd tegen deze anti-Belgische agitatie niet zal staken.
SCISSION DE BHV : INACCEPTABLE ET INCONSTITUTIONNELLE
Le 5 juin dernier, l’arrondissement électoral BHV a été scindé au sein de la commission du Sénat. Les médias, contrôlés par les partis traditionnels, étaient à court de mots pour exprimer leur louange de cet accord “historique”. Ce vote est la première étape vers la scission de la circonscription électorale et judiciaire à la Chambre et au Sénat dans le cadre de l’accord politique sur la réforme de l’Etat conclu en novembre 2011. Fin juillet, la procédure de vote devrait être bouclée.
1) De quoi s’agit-il encore?
La circonsctiption électorale de BHV, qui existe depuis 1894, englobe 35 communes qui sont situées dans le Brabant soi-disant “flamand” et se trouve à cheval sur deux régions (la région “flamande” et la région bruxelloise). L’existence de la circonsctiption électorale constitue un équilibre important dans l’architecture complexe institutionnelle de la Belgique. Elle permet aux Bruxellois néerlandophones de recueillir des voix à Hal-Vilvorde et aux francophones d’Hal-Vilvorde de remporter des voix bruxelloises. La scission de la circonsctiption électorale est une ancienne revendication des nationalistes flamands, qui était néanmoins longtemps inconnue. Elle a repris vie par un arrêt du Cour d’arbitrage (actuellement: la Cour constitutionnelle) de mai 2003. Or, jusqu’en 2002 la Belgique était divisée en arrondissements électoraux. Lorsque le gouvernement Verhofstadt divisait la Belgique dans des cirsconscriptions électorales provinciales – sauf en BHV – cela a changé. Le Cour d’arbitrage a statué qu’une nouvelle composition des circonscriptions électorales de l’ancienne province de Brabant pouvait être accompagnée de “modalités spéciales qui peuvent différer de celles qui valent pour les autres circonscriptions électorales afin de garantir les intérêts légitimes des néerlandophones et des francophones dans cette ancienne province”. Néanmoins, Les élections dans l’arrondissement de BHV non-scindé peuvent toujours avoir lieu, ce qui a été prouvé en 2010, lorsque le Parlement – y compris la N-VA– à jugé que les elections n’étaient pas inconstitutionnelles, s’appuyant ainsi, de façon implicite, sur l’avis de la Cour d’arbitrage.
2) Qu’est-ce qu’on a décidé?
Les nationalistes flamands demandent la scission de l’arrondissement électoral bilingue pour deux raisons. Premièrement, pour rendre possible la fondation d’une petite république soi-disant “flamande” en reduisant Bruxelles à une enclave. En deuxième lieu, pour détruire chaque structure bilingue. En 2005, un accord avait presque été atteint concernant BHV : cet accord laissait BHV intact pour les élections européennes et pour le Sénat, mais scindait partiellement l’arrondissement pour la Chambre. Dans 22 des 35 communes, un droit d’inscription à Bruxelles était instauré. En outre, la communauté “française” recevait des compétences extraterritoriales, au moins dans les six communes à facilités. Le volet BHV de cet accord communautaire était beaucoup plus dur: BHV serait scindé pour la Chambre et pour les élections européennes, tandis que le Sénat serait transformé en une assemblée non-permanente qui serait élue de façon indirecte (par les “entités fédérées”) et ne disposerait que de quelques compétences très limitées. Le droit d’inscription ne serait valable que dans 6 des 35 communes (les “communes à facilités”). Ce droit serait inscrit dans la constitution. En cas de problème concernant la nomination des bourgmestres dans les communes à facilités, ce serait dorénavant une chambre bilingue du Conseil d’Etat qui serait compétente en la matière. D’autre part, l’accord prévoit la création d’une communauté métropolitaine bruxelloise incluant le territoire entier de l’ancienne province du Brabant, mais cette initiative sera probablement vidée de son sens par les politiciens anti-belges qui sont actuellement au pouvoir.
3) Conclusion
Le moindre que l’on puisse dire, c’est que ce nouvel accord n’apporte pas de “pacification” communautaire. Les partis nationalistes flamands sont farouchement opposés à ce “compromis” parce qu’il n’irait pas assez loin. En réalité, ces prétextes ne font que camoufler leur propre victoire. Vu qu’ils continuent à grimper dans les sondages, ils saisiront leur victoire pour poser des exigences communautaires qui iront encore plus loin et cela dans un avenir assez proche (au plus tard en 2014). Le fait que la N-VA et le VB votent contre la scission de BHV n’est donc en aucun cas réconfortant et encore moins une victoire pour la Belgique. Au contraire, il s’agit d’une lourde défaite pour la population belge qui est farouchement opposée aux tensions communautaires et aux concessions faites aux nationalistes anti-belges. Cet accord particratique ne pourra donc qu’augmenter la soif de pouvoir des nationalistes anti-belges. En effet, si vous leur donnez une main, ils veulent un bras, tout comme Adolf Hitler qui exigeait encore davantage après les nombreuses concessions faites par les aliés lors de la conférence de Munich en Allemagne nazie en 1938. Nous y avions déjà consacré un texte.
De plus, la scission de BHV est mise en oeuvre par une violation de la constitution (la suspension de l’article 195), un sujet sur lequel le B.U.B. a déjà écrit plusieurs textes. Il va sans dire que notre parti n’arrêtera pas la lutte politique et juridique, mais très inégale, contre cette agitation anti-belge.
