“VLAAMSE” OVERHEID NOEMT ZICHZELF EEN “NATIE”
Op 23 januari 2012 heeft de zogenaamde “Vlaamse” “regering” een akkoord bereikt over het “Handvest voor Vlaanderen”, een soort “Vlaamse” grondwet. In de preambule lezen we dat “Vlaanderen” een deelstaat is van de Federale Staat België, maar vooral een “natie is die “deel uitmaakt van de Europese Unie”. Op 23 mei 2012 keurde het “Vlaams” parlement een resolutie in die zin goed. Wat moeten we denken van dit document?
1) Laten we er de lezer allereerst voor de goede orde aan herinneren dat de gemeenschappen en de gewesten ongrondwettige entiteiten zijn. Deze “deelstaten” werden inderdaad vanaf 1970 door opeenvolgende grondwetsschendingen ingevoerd. Elke daad die ze stellen is dan ook illegaal.
2) Ten tweede heeft geen enkele Nederlandstalige Belg, tenzij een onooglijke minderheid, ooit een grondwet voor het denkbeeldige “Vlaanderen” gevraagd. Deze ongrondwettelijke actie bewijst eens te meer de wereldvreemdheid van het Vlaams-nationale regime.
3) Niet alleen behaagt het deze fantoominstellingen om het geld van de Belgische burger te verspillen, bovendien deinzen deze ongrondwettige instanties er blijkbaar niet voor terug om de Belgische Grondwet op uitdrukkelijke wijze te schenden, met name door te verwijzen naar de zogenaamde “Vlaamse natie”. Krachtens de Belgische Grondwet (art. 33) bestaat er maar één natie en dat is de Belgische.
4) De uiterst provocerende term “natie” kwam er bovendien op aangeven van de separatistische N-VA. De “traditionele partijen” in de “Vlaamse” “regering” (CD&V en SP.A) waren eerst tegen, maar gingen dan, zoals gewoonlijk, door de knieën voor de nationalistische oekazes van Bart De Wever en consoorten. Minder geweten – men zal het niet van de daken schreeuwen – is trouwens dat het document het niet alleen heeft over een “Vlaamse” natie, maar, sterker nog, stelt dat het zogenaamde “Vlaanderen” een staat is. (“Het (“Vlaanderen”) is een democratische en sociale rechtsstaat en vormt een natie met een eigen taal en cultuur…“, Handvest…, p. 1). Dit past perfect binnen de nationalistische filosofie die België wil omvormen tot een losse statenbond. Het Handvest wil trouwens een opstap zijn naar een grondwet (“Daarom wordt in bijgaande tekst een belangrijk politiek engagement vooropgesteld, dat de aanzet vormt voor een Grondwet voor Vlaanderen in het kader van de grondwetgevende bevoegdheid die Vlaanderen dient te verwerven.“, Handvest…, p. 3). De verklaring van de zogenaamde “minister-president” (sic) Kris Peeters dat dit een tijdloos document moet zijn – die zin is trouwens in de preambule opgenomen – versterkt nog het pre-separatistisch karakter ervan. Het valt ook op dat er door de ondersteuners van dit initiatief enige moeite werd gedaan om dit pre-separatistisch karakter te ontkennen, maar de aandachtige Belg weet wel beter. Het feit dat de al even separatistische “Waalse” regering in dit handvest geen graten ziet, bewijst eens te meer zijn anti-Belgisch karakter.
5) Volgens de tekst oefent het zogenaamde “Vlaanderen” zijn bevoegdheden als “Vlaams” gewest en als “Vlaamse” gemeenschap in het Nederlandse taalgebied uit en als “Vlaamse” Gemeenschap, “voor de instellingen gevestigd in het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad“. (Handvest…, p. 4).
Constitutionele documenten gaan steeds over een territorium, maar de “Vlaamse” “gemeenschap” is geen entiteit met een grondgebied: het is een – we herhalen het – ongrondwettelijke – instantie die op een bepaald territorium – dat in het Brussels gewest overlappend is met de (al even ongrondwettige) “Franse” “gemeenschap” – “persoonsgebonden bevoegdheden” uitoefent. Zelfs uit de tekst van het document wordt duidelijk dat het zogenaamde “Vlaanderen” een samenraapsel is van (ongrondwettelijke) termen die enkel aan de Belgische grondwet ontleend zijn.
6) Dit document – dat trouwens lange tijd voor de burger verborgen gehouden werd – voegt niets nieuws toe: alles wat erin staat, staat al in de Belgische Grondwet of in de internationale verdragen waardoor ons land gebonden is. Als het “Vlaanderen” te doen was om, middels een “Handvest” – wat nogal middeleeuws en dus toepasselijk klinkt – zijn barslecht internationaal imago op te poetsen, dan is het een maat voor niets. Het is zoals het voormalige Oost-Duitsland of het huidige Noord-Korea. Daar ging (gaat) men er zo prat op democratisch te zijn, dat men het begrip zelfs in de officiële naam van de staat inschreef (inschrijft). Terecht wees historicus Mark Reynebeau in zijn excellent opiniestuk in De Standaard van 26 mei erop dat de krampachtige bevestiging van de “Vlaamse” natie juist wijst op het gebrek eraan.
Sommige zaken in het document zijn zo wereldvreemd dat ze grappig worden: wat dacht u bijvoorbeeld van het verbod op slavernij en folteringen (p. 6)? Heeft men over deze evidente rechten decennia moeten nadenken? Hoedanoook, gelet op de Vlaams-nationale collaboratie tijdens de twee wereldoorlogen klinkt het misschien toch als een geruststelling. In een interessante passage (art. 15a, p. 7) wordt wel expliciet het verbod op discriminatie op basis van taal ingeschreven. Wat dan met de “Vlaamse wooncode”? Wat met het verbod op het gebruik van andere talen dan Nederlands in Noord-België? Of met het federalisme zelf? Is het “Vlaams” parlement van plan zichzelf op te heffen, minstens te sanctioneren? Overigens “waarborgt” het document de pluriformiteit van de media (p. 10). Geldt dit ook voor Belgischgezinde unitaristen? De vraag stellen is ze beantwoorden. Niet dus.
7) Dit document zal misschien de ogen van naïevelingen openen die denken dat het binnen het kader van deze “federale” staat mogelijk is om met de huidige politici een federale kieskring in te voeren. Zulk een democratische kiesomschrijving wordt immers expliciet verboden door het Handvest (“Geen kieskring mag de grenzen van het grondgebied van het Vlaams Gewest overschrijden“, Handvest …, p. 24), hoewel het « Vlaams » parlement natuurlijk geenszins bevoegd is om zich met federale kieskringen te bemoeien. De door de laatste “staatshervorming” in het leven geroepen kieskring Brussel-met-de-
8) Hoewel de juridische waarde van dit document nihil is, ligt de werkelijke “waarde” ervan in het anti-Belgische doel. Het politieke regime dat in het zogenaamde “Vlaanderen” de plak zwaait, bereidt een mogelijke onafhankelijkheid voor, vandaar ook de verwijzing naar het denkbeeldige “Vlaanderen” dat een deel van Europa is (België is dat ook, dus dat hoefde er niet in, tenzij men een verborgen agenda nastreeft).
BESLUIT: Met deze verklaring treden de ongrondwettelijke “Vlaamse” instellingen nog verder in de ongrondwettelijkheid en bevestigen de traditionele partijen – voor zover als nodig – hun slaafse meeloperij met de extreem-nationalistische partijen. We herhalen dat volgens dit document het zogenaamde “Vlaanderen” een natie zou zijn alsook een staat die deel uitmaakt van de Europese Unie. Het document wil een opstap zijn naar een echte grondwet. Veel dichter bij separatisme kan je niet komen.
Merken we tenslotte ook nog de hypocrisisie van het regime op. Toen een tijd geleden de “Franse” “gemeenschap” zich omdoopte tot “Communauté Wallonie-Bruxelles” (zonder de terminologie in de grondwet te veranderen en dit terwijl de “Franse gemeenschap” al ongrondwettelijk is: het betreft hier dus een dubbele ongrondwettelijkheid) vond de “Vlaamse” “minister-president” dit een ongrondwettelijke schande (hij had daarin zelfs geen ongelijk). Maar een “Handvest” met de pretentie van een grondwet schrijven voor een fictieve entiteit – het woord “Vlaanderen” staat zoals gezegd niet eens in de Belgische grondwet – dàt mag blijkbaar wel!
Het zal u niet verwonderen dat die andere ongrondwettelijke overheid, het “Waals” gewest, een gelijkaardig initiatief voorbereidt…
LES AUTORITES « FLAMANDES » S’AUTOPROCLAMENT UNE “NATION”
Le 23 janvier 2012, le soi-disant “gouvernement flamand” s’est mis d’accord sur la « Charte pour la Flandre », une sorte de constitution “flamande”. Dans le préambule on lit que la ” Flandre” est une entité fédérée de l’Etat fédéral belge, mais surtout “une nation, faisant parti de l’Union européenne.” Le 23 mai 2012, le parlement “flamand” approuva une résolution dans ce sens. Que devons-nous penser de ce document?
1) Rappelons d’abord au lecteur pour la bonne règle que les communautés et les régions sont des entités inconstitutionnelles. Ces «entités fédérées» ont en effet été introduites depuis 1970 par une succession de violations de la Constitution. Chaque mesure qu’elles prennent est donc illégale.
2) Deuxièmement, aucun néerlandophone belge, sauf une minorité inconsidérable, a demandé une constitution pour cette “Flandre” imaginaire. Cette action inconstitutionnelle prouve une fois de plus l’ignorance du régime nationaliste flamand.
3) Non seulement ces institutions fantômes se régalent de dépenser l’argent du citoyen belge mais ces instances anticonstitutionnelles n’hésitent apparemment pas non plus à violer de façon explicite la Constitution belge, notamment en se référant à la soit disant «nation flamande». En vertu de la Constitution belge (article 33) il n’y a pourtant q’une seule nation : la nation belge.
4) De plus, le terme hautement provocateur de «nation» a été introduit sous pression des séparatistes de la N-VA. Les “partis traditionnels”, faisant parti du « gouvernement flamand » (CD&V et SP.A), s’étaient initialement opposés à l’utilisation de cette terminologie mais se sont, comme d’habitude, agenouillés devant les oukases de Bart De Wever et consorts. Ce qui est moins connu – on ne le criera pas du haut des toits – est le fait que le document ne se limite pas à mentionner une “nation flamande”, mais que, pire encore, il affirme que la soi-disant « Flandre » est un Etat. (“La Flandre ” est un Etat de droit démocratique et sociale et forme une nation avec sa propre langue et culture…” , Charte …, p. 1). Cela s’inscrit parfaitement dans la philosophie nationaliste qui veut transformer la Belgique en une confédération sans engagement. La Charte sert également de projet pour une constitution (“Par conséquent un engagement politique important est repris dans le texte d’accompagnement donnant un départ pour une Constitution pour la Flandre dans le cadre des pouvoirs constitutionnels que la Flandre aimerait acquérir” Charte …, p. 3)
La déclaration du soi-disant “ministre-président” (sic) Kris Peeters selon laquelle ce document doit être intemporel – une phrase qui est d’ailleurs inscrite dans la préambule – renforce encore son caractère pré-séparatiste. Il est également intéressant de noter que les partisans de cette initiative ont fait des efforts afin de nier ce caractère pré-séparatiste, mais les Belges attentifs savent mieux. Le fait que le gouvernement “wallon”, lui aussi séparatiste, ne voie aucun problème dans la présente charte prouve une fois de plus son caractère anti-belge.
5) Selon le texte, la soi-disant «Flandre» exerce ses pouvoirs en tant que « région flamande » et « communauté flamande » dans la région néerlandophone et en tant que “communauté flamande”, « pour les institutions établies dans la région bilingue de Bruxelles-Capitale ». (Charte .., p. 4).
Les documents constitutionnels évoquent toujours un seul territoire, mais la “communauté flamande” n’est pas une entité avec un territoire. Il s’agit d’une (répétons-le) instance inconstitutionnelle qui exerce des « pouvoirs personnalisables » dans un territoire qui en région bruxelloise chevauche celui de la “communauté française” (tout aussi inconstitutionnelle). En lisant le document, il devient clair que la soi-disant « Flandre » est un méli-mélo de termes (inconstitutionnels) empruntés à la Constitution belge.
6) Ce document – étant d’ailleurs caché au grand public pendant longtemps – n’apporte rien de nouveau: tout ce qu’il contient est déjà inscrit dans la Constitution belge ou dans les conventions internationales que notre pays a ratifiées. Si le but de la «Flandre» est de redorer son blason exécrable au niveau international au moyen d’une «charte» – un nom qui semble plutôt médiéval et donc approprié –, c’est du temps perdu. C’est comme l’ex-RDA ou l’actuelle Corée du Nord qui se targuaient et targuent toujours de leur caractère démocratique tout en inscrivant le terme dans le nom officiel de l’Etat. L’historien Mark Reynebeau a souligné à juste titre dans son excellente carte blanche dans De Standaard du 26 mai, que l’affirmation crispée de la nation “flamande” est exactement la preuve de l’absence de celle-ci.
Certaines choses dans le document sont tellement éloignées de la réalité qu’elles deviennent drôles. Que pensez-vous par exemple de l’interdiction de l’esclavage et de la torture (p. 6)? Est-ce qu’on à dû réfléchir pendant des lustres à ces droits évidents ? Quoi qu’il en soit, compte tenu de la collaboration nationaliste flamande pendant les deux guerres mondiales, cela sonne pourtant comme un réconfort. Dans un passage intéressant (art. 15a, p. 7) on interdit explicitement la discrimination fondée sur la langue. Quoi donc du “code de logement flamand”? Quid de l’utilisation d’autres langues que le néerlandais dans le nord de la Belgique ? Ou du fédéralisme lui-même? Est-ce que le parlement “flamand” est prêt à se démanteler, ou au moins à s’autosanctionner? Par ailleurs, le document “garantit” le pluralisme des médias (p. 10). Est-ce également applicable aux unitaristes belges? Poser la question c’est y répondre. Pas du tout donc.
7) Ce document servira peut-être à ouvrir les yeux des naïfs qui pensent que dans le cadre de cet Etat “fédéral” il est possible avec les politiciens actuels de créer une circonscription fédérale. Une telle circonscription électorale démocratique est en effet expressément interdite par la charte (« aucune circonscription électorale ne peut dépasser le territoire de la région », Charte …, p. 24), bien que bien entendu le parlement “flamand” ne soit en aucun cas compétent pour interférer dans les affaires ayant trait aux circonscriptions fédérales. La circonscription électorale Bruxelles-et-les-communes-à-
8 ) Bien que la valeur juridique de ce document soit nulle, la «valeur» véritable réside dans son but anti-belge. Le régime politique de la soi-disant “Flandre” prépare une éventuelle indépendance, d’où la référence à l’imaginaire “Flandre” qui est une partie de l’Europe (la Belgique l’est également, donc il ne fallait pas le déclarer à moins d’avoir un agenda caché).
CONCLUSION: Par cette déclaration, les institutions « flamandes » anticonstitutionnelles rentrent davantage dans l’inconstitutionnalité. Les partis traditionnels, eux, confirment – si besoin en était – leur servile complicité avec les partis extrémistes et nationalistes. Nous répétons que, selon ce document, la soi-disant “Flandre” serait une nation ainsi qu’un Etat qui ferait partie de l’Union européenne. Le document veut servir de prélude à une véritable constitution. On ne peut pas être beaucoup plus proche du séparatisme.
Remarquons finalement aussi l’hypocrisie du régime. Lorsque, il y a quelque temps, la communauté “française” a été rebaptisée “communauté Wallonie-Bruxelles” (sans que l’on ait modifié la terminologie dans la constitution et en sachant que la communauté « française » est déjà anticonstitutionnelle, il s’agit donc d’une double inconstitutionnallité), le “ministre-président” “flamand” a qualifié – à juste titre – cet acte de honte anticonstitutionnelle. Toutefois, écrire une «charte» avec la prétention de servir de constitution pour une entité fictive – le mot “Flandre” ne figure même pas dans la Constitution belge, comme il a été dit plus haut – ne pose aucun problème pour lui !
Il ne vous surprendra pas que cette autre autorité anticonstitutionnelle, la région «wallonne», prépare une initiative similaire…
