COMPTE-RENDU DU DEBAT « RESPUBLICA »: « MONARCHIE CONTRE REPUBLIQUE »
Le 23 mai 2012 a eu lieu à Anvers un débat entre monarchistes (l’éditeur Me. Frank Judo et le docteur en histoire Bruno Yammine, un membre du conseil du parti du B.U.B.) et républicains (le philosophe Johan Sanctorum et professeur J. Dumolyn de l’université de Gand et du parti communiste PTB). Un spectateur notable fut Bruno Valkeniers, le président du Vlaams Belang.
Le débat organisé par Res Pulica, une association nationaliste flamande, s’est enlisé dès le départ à cause de M. Sanctorum et une partie du public dans l’opposition entre la « Flandre » et la Belgique, ce qui réléguait le thème originel malheureusement régulièrement à l’arrière plan. Il était frappant de constater que M. Sanctorum a souvent tenu des propos historiquement inexactes. Notre membre présent et dans une moindre mesure le professeur Dumolyn ont dû apporter à plusieurs reprises des corrections. Pour M. Sanctorum, son « projet flamand » va de pair avec la république. Il allait jusqu’à placer l’idéologie républicaine dans la tradition européenne. Ceci soulève deux questions : ne s’agit-il pas d’une vision très eurocentrique qui assimile « européen » à une chose « meilleure » (Bruno Yammine) et, plus important, le monarchisme n’est-il pas aussi une tradition européenne, voire une tradition dans le mouvement flamand (Frank Judo) ?
Le consensus autour de la monarchie cérémonielle, dont vraiment personne ne se montrait partisan, était frappant. A ce sujet, Me. Frank Judo expliquait les origines du “modèle suédois”. Or, en Suède, on a tenté au milieu des années 1970 – au moment où les socialistes sont venus au pouvoir – de trouver une espèce de troisième voie entre le capitalisme et le communisme. C’est pourquoi on y a conservé la Maison royale, tout en supprimant ses prérogatives politiques. Il est cependant difficile d’affirmer que cette motivation tiendrait la route à l’heure actuelle en Belgique…
Le professeur Dumolyn prenait beaucoup de temps pour mettre en avant sa vision marxiste-léniniste de la société, mais il refusait l’idée de l’abolition du principe héréditaire dans la société et en particulier dans le droit civil (les successions). Si on conserve une part d’hérédité dans notre société, pourquoi ne pas lui réserver une place – même limitée – dans la vie publique ? Si nous sommes réellement menacés par un capitalisme sauvage et mondial, alors pourquoi autant se battre contre la monarchie constitutionnelle qui au niveau belge ne possède même pas 5 % des pouvoirs dans ce système ? La gauche ne risque-t-elle pas ainsi de devenir un allié objectif de la droite radicale pour transformer le Royaume de Belgique en une république de « Flandre » dirigée par le néo-libéralisme et la droite radicale ?
Toutefois, ce fut Frank Judo qui a réussi de façon brillante à démontrer les avantages de la monarchie constitutionnelle, sans que les républicains présents ne puissent contredire l’argumentation. Ainsi, il a démontré en détail que la monarchie constitutionnelle combine le mieux les avantages de la tradition républicaine au sens large du terme – dans le sens que le peuple peut influencer la vie politique par le biais des élections – et de la tradition monarchiste – le chef d’État étant une personne neutre, impartiale, désignée par la succession. En fait, plus de démocratie ne signifie pas nécessairement une meilleure démocratie parce que l’Etat ne peut devenir trop fort et parce que “la compétence” n’est pas le propre de tous les politiciens. De plus, si on suppose que les politiciens élus coïncident automatiquement avec la population, ils pourraient tout se permettre, déclara à juste titre Bruno Yammine. Malheureusement, la seule réponse qu’il reçut fut une tirade nationaliste de M. Sanctorum.
Après une courte pause, le public a eu l’occasion de soumettre des questions écrites. Enfin, le débat s’est clôturé par des questions orales du public qui ont de temps en temps attisé les émotions.
En somme, ce fut une soirée réussie sur un sujet fascinant. C’est à refaire !
VERSLAG DEBAT “RES PUBLICA” 23 MEI 2012: “MONARCHIE – REPUBLIEK”
Op 23 mei jl. vond in Antwerpen een debat plaats tussen enerzijds monarchisten (de publicist mr. Frank Judo en dr. Bruno Yammine, lid van de partijraad van de B.U.B.) en anderzijds republikeinen (de filosoof Johan Sanctorum en Prof. J. Dumolyn van de UGENT, van de communistische PVDA). Een opgemerkte gast was Bruno Valkeniers, voorzitter van het Vlaams Belang.
Het debat, georganiseerd door Res Publica, een Vlaams-nationalistische vereniging, werd van meet af aan overschaduwd door de door de Heer Sanctorum en een deel van het publiek opgepookte tegenstelling “Vlaanderen” versus België. Daarbij verdween het eigenlijke thema helaas meermaals naar de achtergrond. Het viel op dat de Heer Sanctorum dikwijls in historisch inaccurate stellingen verviel, waarbij ons partijlid (en in mindere mate ook Prof. Dumolyn) herhaaldelijk corrigerend diende op te treden. Voor Sanctorum viel zijn “Vlaams project” samen met de republiek, waarbij hij het republikeins gedachtegoed plaatste binnen een Europese traditie. Daarbij rijzen twee vragen: is dit geen erg eurocentrische visie, waarbij “Europees” per definitie gelijkgesteld wordt aan “beter” (Bruno Yammine) en, meer ten gronde, is het monarchisme óók geen Europese traditie, ja zelfs een traditie binnen de Vlaamse Beweging (Frank Judo)?
Opvallend was de consensus over een ceremoniële monarchie, waar werkelijk niemand voorstander van was. Wat dat betreft legde mr. Judo de oorsprong van het “Zweeds model” uit. In Zweden wou men medio jaren 1970 – de socialisten kwamen toen aan de macht – een soort derde weg zoeken tussen kapitalisme en communisme. Vandaar dat men weliswaar het Koningshuis behouden heeft, maar wel de politieke functie ervan afschafte. Men kan bezwaarlijk stellen dat die motivering vandaag in België steek zou houden…
Prof. Dumolyn nam veel tijd om zijn visie op een marxistisch-leninistische maatschappij uiteen te zetten, maar weigerde zijn premisse door te trekken m.b.t. het afschaffen van elke erfelijkheid in de samenleving, met name in het burgerlijk recht (erfenissen). Als erfelijkheid dan toch deel uitmaakt van de maatschappij, waarom het dan geen – beperkte – plaats geven in het publieke leven? Als we werkelijk bedreigd worden door een gewetenloos mondiaal kapitalisme, waarom dan alles inzetten op een strijd tegen een constitutionele monarchie die op Belgisch niveau nog geen 5% van de macht binnen dit systeem uitmaakt? Riskeert links op die manier bovendien niet om een objectieve bondgenoot te worden van de radicaal-rechtse strijd om het Koninkrijk België te vervangen door een neo-liberale en radicaal-rechtse republiek “Vlaanderen”?
Het was Frank Judo die op een zonder meer briljante wijze de voordelen van een constitutionele monarchie wist uiteen te zetten, zonder dat de republikeinen hier ook maar één speld konden tussen krijgen. Daarbij toonde hij op omstandige wijze aan dat de constitutionele monarchie het beste uit de republikeinse traditie in de brede zin van het woord – in de zin dat de bevolking middels verkiezingen het politiek leven kan beïnvloeden – en de monarchistische traditie – het staatshoofd als een neutraal, niet-partijgebonden persoon, door erfopvolging bepaald – weet te verzoenen. Inderdaad, méér democratie is niet noodzakelijk een betere democratie omdat de staat nu eenmaal niet te sterk mag worden en omdat “competentie” nu eenmaal niet eigen is aan alle politici. Trouwens, als men ervan uitgaat dat de verkozen politici ondubbelzinnig samenvallen met de bevolking, kunnen die politici zich dan niet alles permitteren, zo vroeg Bruno Yammine zich terecht af. Helaas was enkel een nationalistische scheldtirade van de Heer Sanctorum het “antwoord” dat hij kreeg…
Na een korte pauze stelde het publiek ook nog schriftelijk ingediende vragen. Tot slot volgden er nog mondelinge vragen uit het publiek, waarbij de gemoederen nu en dan hoog oplaaiden.
Al bij al een geslaagde en voor herhaling vatbare avond over een boeiend thema.
