HET SUMMUM VAN DE COMPLEXITEIT
Na het akkoord over BHV van 14 september jl., waarbij ook de Senaat er (grotendeels) aan moest geloven werd in de nacht van 24 op 25 september 2011 een nieuw zogezegd “historisch” akkoord over de financieringswet bereikt. Tevoren waren “onze” politici het al eens geworden over een vereenvoudiging van het Brussels hoofdstedelijk gewest. Terwijl het federale niveau verder wordt ontmanteld, werd daar geopteerd voor meer centralisatie op een unitair, tweetalig niveau. De schizofrenie ten top dus.
A. Analyse van het akkoord
Wat is er beslist?
1) Vandaag int de Belgische staat voor 92 miljard euro per jaar aan belastingen, waarvan 35 miljard euro in de personenbelasting. Het merendeel van dit geld vloeit naar andere entiteiten en departement op verschillende bestuursniveaus, t.t.z. de gewesten en de gemeenschappen (36 miljard euro), de leners (11,4 miljard euro), de Europese Unie (2,3 miljard euro), de ambtenarenpensioenen (8,2 miljard euro), maatschappelijke integratie (1,4 miljard euro) en de sociale zekerheid (24,6 miljard euro). Na deze hervorming zal de federale staat nogmaals 150 miljoen van de 8,3 miljard euro kwijtspelen die hij gebruikt om justitie, politie, defensie, gezondheidszorgen en zijn andere resterende bevoegdheden uit te oefenen kwijtspelen. Het is dus een leugen om te stellen dat de federale overheid niets zal verliezen.
De gewesten verkrijgen een fiscale autonomie van 10,7 miljard euro in de personenbelasting, ongeveer 1/3de van de totale inkomsten van de gewesten. Tot op heden mochten de gewesten slechts 6,75% van de personenbelasting innen. De regionale begroting van het Vlaams gewest bedraagt 25 miljard, waarvan 6 miljard uit eigen inkomsten. Dat bedrag verdubbelt. Anders gezegd: de deelstaten worden bevoegd voor de helft van hun eigen inkomsten.
2) De financiering van de gewesten gebeurt op basis van op- en afcentiemen (er komt dus geen aparte belastingsbrief per gewest – de zgn. “split-rate” – een « borrelnootje » voor de Belgischgezinden). Het principe van federale loyauteit en het verbod op regionale concurrentie tussen de gewesten wordt via de Bijzondere Wet op de Hervorming van de Instellingen (BWHI) grondwettelijk verankerd. Het Grondwettelijk Hof zal hierover waken.
3) De gemeenschappen blijven met dotaties werken. Dit is ongetwijfeld iets waar een volgende “staatshervorming” verandering in zal brengen.
4) Er wordt voorzien in een herfinanciering van het Brussels gewest voor 461 miljoen euro per jaar vanaf 2015.
5) Gedurende 10 jaar wordt door een solidariteitsmechanisme het verschil tussen het Vlaams en het Waals gewest voor 80% uitgevlakt. Tevens komt er een herfinanciering van de Franse gemeenschap. Het gaat hier dus om een klassiek “Belgisch” compromis: de Franstalige partijen kopen, net als bij de vorige staatshervormingen, voor een beperkt aantal jaren communautaire pacificatie af in ruil voor extra bevoegdheden voor de deelstaten.
6) Er komt een mechanisme dat “responsabilisering” aanmoedigt, d.w.z. dat het gewest dat het inzake arbeidsmarkt beter doet of minder CO2 uitstoot, beloond wordt. Wie het minder doet, wordt bestraft. Deze responsabilisering in een systeem zonder normenhiërarchie zet België verder op de weg naar het confederale systeem en is gewoon een synoniem voor machtsuitbreiding. Waarom kan er geen responsabilisering zijn op nationaal niveau ? Is dit niet gewoon het verplaatsen van het probleem? Overigens laten sommige partijkopstukken weinig aan de verbeelding over wat de leefbaarheid van dat niveau betreft…
Dit akkoord, dat in samenhang bekeken moet worden met de splitsing van BHV en de senaatshervorming, doet het zwaartepunt van de Belgische federatie verder in de richting van de deelstaten overhellen. De massale bevoegdheidsoverdrachten, die volgende week zouden worden afgerond, zullen deze zesde “staatshervorming” « bekronen ».
B. De financieringswet is een nuloperatie
Zoals professor economie Paul De Grauwe (KUL) onlangs zeer terecht opmerkte, schept de financieringswet geen nieuwe middelen. Het verplaatst alleen maar middelen en bronnen van inkomsten naar de deelstaten en lost dus geen problemen op tenzij die problemen die door het federalisme en dus de politici zelf werden gecreëerd. Er is dus minstens één niveau dat geld verliest en dat is duidelijk al het federaal niveau dat nog minder middelen zal hebben voor justitie, politie, sociale zekerheid en de andere bevoegdheden die het nog overhoudt.
Het werkelijke doel van dit “akkoord” is het redden van het hachje van de nationalistische particratie en hun belachelijk en schandalig nationalistisch apartheidssysteem.
C. Waarom nog parlementen?
Ook de manier waarop deze staatshervormingen beklonken worden is veelzeggend: enkele politici in een afgesloten ruimte beslissen over de toekomst van het land, waar ze – terloops gezegd – eigenlijk niets om geven. Men kan zich afvragen waarom we zoveel (6) parlementen nodig hebben als de belangrijkste zaken toch achter gesloten deuren bedisseld worden…
D. “Bart, we zijn toch goede Vlamingen geweest?”
Na kritiek van de N-VA – voor wie uiteraard alleen een onmiddellijke vernietiging van België goed genoeg is – haastten met name Beke, De Croo en Van Besien zich om aan de nationalisten te tonen dat ze wél “Vlaams” genoeg geweest waren. De voorzitter van Groen! nam zelfs de tijd om in een schriftelijke uiteenzetting te verantwoorden ( ! ) dat het akkoord weldegelijk dat was wat “De Wever enkele maanden geleden zelf vroeg”. Of nog: “Bart, we zijn toch goede Vlamingen geweest?”. De Nederlandstalige partijen hebben met andere woorden gewoon het programma van de N-VA uitgevoerd en komen ons nu vertellen dat we er fier op moeten zijn. De Franstalige traditionele partijen hebben, zoals we van hen gewoon zijn, hun principes voor wat geld en postjes verkocht.
E. Federaal systeem wordt alleen maar complexer.
De financieringswet is ongelooflijk ingewikkeld, net als het taalfederalisme. Dit akkoord gaat hier niets aan veranderen. Zo stond er in De Standaard op 21 september: “De besprekingen over de financieringswet werden bij momenten zodanig technisch dat alleen de technische experts van de partijen nog leken te kunnen volgen en nog wisten waarover het precies ging.”
De complexiteit is dan ook één van de vele nadelen van het taalfederalisme. Men moet al professor rechten of economie zijn om het gehele systeem te kunnen begrijpen. En dan is men verwonderd dat er een kloof ontstaat tussen de politiek en de burger…
F. Brussel wordt eenvoudiger?
Vlak vóór dit akkoord over de financieringswet heeft men beslist de Brusselse instellingen wat te vereenvoudigen door ondermeer het aantal huisvestingsmaatschappijen te verminderen. Datzelfde weigert men echter te doen in het “Vlaams” en het “Waals” gewest door daar het aantal gewestelijke en (inter)gemeentelijke organen aan te pakken, laat staan dat men weigert de gewesten en de gemeenschappen zelf in vraag te stellen. De logica van de vereenvoudiging stopt dus aan de Brusselse gewestgrenzen.
G. En in een unitair België?
In een unitair België zal zulk een strakke financieringswet niet meer noodzakelijk zijn. De Belgische nationale staat zal het beschikbare geld verdelen in het kader van de jaarlijkse begroting in functie van de behoeften van elke entiteit. De enige criteria zullen de kwaliteit van de openbare dienstverlening en de gelijkheid tussen de Belgen zijn. De nationale overheid zal de verdeling van de openbare middelen met de provincies en de gemeenten kunnen onderhandelen, maar zal niet meer gedurende 10 tot 20 jaar in een dwangbuis opgesloten zitten. De Staat zal ook het laatste woord hebben in geval van conflict en zal in zijn geheel door alle Belgische kiezers beoordeeld worden in het kader van een nationale kieskring.
België is immers veel te klein voor zulke ingewikkelde en discriminerende systemen.
BESLUIT
De financieringswet is een louter product van het overbodige taalfederalisme en levert de Belgen geen nieuwe middelen op. Het is een middel voor de nationalistische particraten om hun federale misbaksel draaiende te houden en zo de macht te kunnen behouden ten koste van de gezamenlijke welvaart van de 11 miljoen Belgen. Deze staatshervorming zal de kost van het taalfederalisme nog eens met ongeveer 2 miljard euro doen stijgen (van 10 miljard euro per jaar naar 12 miljard euro per jaar) en zal nieuwe ongelijkheden tussen de Belgen creëren omdat die in gelijke omstandigheden verschillende belastingen gaan betalen naargelang het gewest waar ze wonen. De B.U.B. zal uiteraard deze federalistische nonsens blijven bestrijden.
LE SOMMET DE LA COMPLEXITE
Après l’accord sur BHV du 14 septembre dernier qui a presque fait disparaître le Sénat, les négociateurs ont atteint un nouvel accord soi-disant “historique” sur la loi de financement dans la nuit du 24 au 25 septembre 2011. Auparavant, les politiciens s’étaient déjà mis d’accord sur une simplification de la région de Bruxelles-Capitale. Tandis que l’on continue le démantèlement du niveau fédéral, on y a opté pour une plus grande centralisation à un niveau unitaire et bilingue. Peut-on être plus schizophrénique?
A. Analyse de l’accord
Qu’à-t-on décidé?
1) Aujourd’hui, l’Etat belge perçoit 92 milliards d’euros d’impôts par an, dont 35 milliards d’euros à travers l’IPP. La plus grande partie de cet argent part vers d’autres entités et départements à différents niveaux de pouvoir, c’est-à-dire les régions et communautés (36 milliards d’euros), les prêteurs (11,4 milliards d’euros), l’Union européenne (2,3 milliards d’euros), les pensions des fonctionnaires (8,2 milliards d’euros), l’intégration sociale (1,4 milliards d’euros) et la sécurité sociale (24,6 milliards d’euros). Après cette réforme, l’Etat fédéral perdra une fois de plus 150 millions d’euros des 8,3 milliards d’euros qu’il maintient encore à l’heure actuelle pour financer la justice, la police, la défense, les soins de santé et ses autres compétences restantes. Or, il est donc un mensonge que le gouvernement fédéral ne perdra rien.
Les régions obtiennent une autonomie fiscale pour un montant de 10,7 milliards d’euros dans l’IPP, environ un tiers des recettes totales des régions. Jusqu’à l’heure actuelle les régions pouvaient seulement percevoir 6,75% de l’IPP. Le budget de la région flamande s’élève à 25 milliards, dont 6 milliards de ses propres revenus. Ce montant sera doublé. Autrement dit: les entités fédérées deviendront compétentes pour la moitié de leurs propres revenus.
2) Le financement des régions aura lieu sur base de centimes additionnels et soustractionnels (il n’y aura donc pas de feuille de déclaration d’impôts par région – le fameux “split-rate” n’ayant pas été retenu ; une “cacahouète” pour les unitaristes). Le principe de la loyauté fédérale et l’interdiction de la concurrence entre les régions seront inscrits dans la constitution à travers la Loi Spéciale sur la Réforme des Institutions (LSRI). La Cour constitutionnelle y veillera.
3) En ce qui concerne les communautés, le système des dotations restera en vigueur. Jusqu’à la prochaine “réforme de l’Etat” sans doute…
4) A partir de 2015, la région bruxelloise sera refinancée pour un montant de 461 millions par an.
5) Pendant 10 années un mécanisme de solidarité effacera l’écart entre la région « flamande » et la région « wallonne » à concurrence de 80%. La communauté « française » sera également refinancée. Il s’agit donc d’un compromis à la “belge”: les partis francophones achètent une pacification communautaire pour quelques années en échange de plus de compétences pour les entités fédérées.
6) Un mécanisme qui encourage la “responsabilisation” sera instauré, c’est-à-dire que la région qui fait mieux en matière d’emploi ou qui émet moins de gaz CO2 sera récompensée. Les régions moins productives seront punies. Par cette responsabilisation sans hiérarchie des normes, la Belgique se dirige vers un système confédéral. Il s’agit en effet d’une extension des pouvoirs régionaux. Pourquoi une responsabilisation au niveau national serait-elle impossible? Ainsi, on ne fait que déplacer les problèmes. En outre, certains présidents de parti ne laissent pas beaucoup de place à l’imagination quant à la viabilité du niveau fédéral…
Cet accord, que l’on doit analyser en corrélation avec la scission de BHV et la réforme du Sénat, fait basculer davantage le point de gravité de la fédération belge vers les entités fédérées. Le transfert massif de compétences qui devrait être décidé maintenant devrait “couronner” cette sixième “réforme de l’Etat”.
B. La loi de financement est une opération neutre
Comme le professeur d’économie Paul De Grauwe (KUL) a remarqué dernièrement à juste titre, la loi de financement ne crée pas de nouveaux moyens. Elle ne fait que déplacer les moyens et les sources de revenu vers les entités fédérées et ne résout donc aucun des problèmes qui ont été créés par le fédéralisme c’est-à-dire par les politiciens eux-mêmes. Il y a donc au moins un niveau qui perdra de l’argent et c’est en tout cas déjà le niveau fédéral qui trinquera.
Par conséquent, le vrai but de cet “accord” est de sauver la peau de la particratie nationaliste et son système d’apartheid ridicule et scandaleux.
C. Pourquoi encore garder les parlements?
La manière aussi dont ces reformes de l’Etat ont été réglées est révélatrice : quelques politiciens dans une pièce fermée décident de l’avenir d’un pays, dont ils se fichent pas mal. On peut se demander pourquoi nous avons autant de parlements (6) si les enjeux les plus importants sont décidés à huis clos.
D. “Bart, nous avons quand-même été de bons Flamands ! »
Après la critique de la N-VA – pour qui bien entendu seule la destruction de la Belgique est acceptable. – Beke, De Croo et Van Besien se sont pressés de déclarer aux journalistes qu’ils avaient bien été assez « flamand ». Le président de Groen! prenait même le temps pour expliquer qu’ils avaient obtenu ce que Bart De Wever voulait : « Bart, nous avons été de bons flamands ! » Les partis néerlandophones ont donc réalisé partiellement le programme de la N-VA et sont venus nous raconter que nous devons en être fiers… Les partis traditionnels francophones ont, comme d’habitude, vendu leurs principes pour de l’argent et des postes.
E. Le système fédéral devient plus complexe.
La loi de financement est incroyablement compliquée, tout comme le fédéralisme linguistique lui-même. Cet accord n’y changera évidemment rien. Dans De Standaard du 21 septembre on peut lire: “Les discussions sur la loi de financement sont parfois tellement techniques que seuls les experts techniques des partis semblent encore pouvoir les suivre et que eux seuls savent encore exactement de quoi on parle.”
La complexité est aussi un des grands désavantages du fédéralisme linguistique. On doit être professeur d’économie ou de droit pour pouvoir comprendre l’ensemble du système. Et après on s’étonne que le fossé entre les politiciens et les citoyens se creuse.
F. Bruxelles devient plus simple?
Juste avant l’accord sur la loi de financement, on a décidé de simplifier les institutions bruxelloises, p. ex. en y diminuant un peu le nombre de sociétés de logements sociaux. Cependant, on refuse de faire de même en région « flamande » et «wallonne » en s’attaquant au nombre d’organes régionaux et (inter)communales, sans parler du refus de remettre en question les régions et les communautés elles-mêmes. La logique de la simplification s’arrête donc aux frontières régionales de Bruxelles.
G. Et dans une Belgique unitaire?
Dans une Belgique unitaire, une loi de financement si rigide ne sera plus nécessaire. L’Etat national belge répartira l’argent disponible dans le cadre du budget annuel en fonction des besoins de chaque entité. Les seuls critères seront la qualité du service public et l’égalité entre les Belges. L’autorité nationale pourra négocier la répartition des moyens publics avec les provinces et les communes, mais ne sera plus enfermée dans un carcan pour 10 ou 20 ans. L’Etat aura aussi le dernier mot en cas de conflit et sera évalué dans sa globalité par tous les électeurs belges dans le cadre d’une circonscription électorale nationale.
La Belgique est en effet beaucoup trop petite pour de tels systèmes complexes et discriminatoires.
CONCLUSION
La loi de financement est un pur produit du fédéralisme linguistique superflu qui n’offre aucun euro supplémentaire aux Belges. C’est simplement un moyen pour les nationalistes et particrates de maintenir en vie leur monstre fédéral et de conserver ainsi le pouvoir au détriment de la prospérité commune des 11 millions de Belges. Cette réforme de l’Etat va encore augmenter le coût du fédéralisme linguistique à concurrence d’environ 2 milliards d’euros (de 10 milliards d’euros par an vers 12 milliards d’euros par an) et va encore créer davantage de disparités entre les Belges parce que dans des circonstances similaires, ils paieront des taxes différentes selon la région qu’ils habitent. Le B.U.B. continuera bien évidemment à lutter contre cette absurdité fédéraliste.
