MISLEIDENDE TAALFEDERALISTISCHE BERICHTGEVING
Op 16 april 2010 stond in het Belang van Limburg dat het aantal verkeersdoden in het zogenaamde “Vlaanderen” (d.w.z. Noord-België) in 2009 met 4% is gedaald terwijl het aantal verkeersdoden in het zogenaamde “Wallonië” (d.w.z. Zuid-België) in datzelfde jaar met 3,9% is gestegen. Volgens staatssecretaris voor mobiliteit Schouppe “is die stijging in Wallonië een rechtstreeks gevolg van het beperkt aantal controles op de snelheid en alcohol daar.”
Buiten het feit dat de lezer geen recht schijnt te hebben op de Brusselse cijfers is de bewering van deze flamingantische krant (1) ongenuanceerd en is de uitleg van Schouppe (2) betwistbaar en (3) misplaatst.
1) De bewering van de krant volgens dewelke er in 2009 meer verkeersdoden in Zuid-België dan in Noord-België zijn geweest is ongenuanceerd want in hetzelfde artikel leest men dat de daling van het aantal verkeersdoden in het Vlaams gewest te danken is aan de daling van het aantal verkeersdoden in Vlaams-Brabant (- 27,4%), West-Vlaanderen (-5,7%) en Antwerpen (-4%). Limburg (+ 10,6 %) en Oost-Vlaanderen (+ 3,2%) hadden in 2009 meer verkeersdoden te betreuren. We moesten gaan kijken naar de website 7sur7.be om te weten te komen dat de provincie Namen een daling kende van 23,7% terwijl de provincies Luxemburg, Henegouwen en Waals-Brabant een stijging kenden van respectievelijk 31,4%, 16% en 11,4%. De verschillen situeren zich dan ook en nogmaals op provinciaal niveau en niet op gewestelijk niveau.
2) De opmerking van staatssecretaris Schouppe is betwistbaar omdat ook hij geen rekening houdt met de provinciale verschillen. Geldt zijn uitleg inzake het gebrek aan controles dan ook voor de provincies Oost-Vlaanderen en Limburg waar het aantal verkeersdoden steeg? Of heeft hij daar een andere uitleg voor? De stijging in Limburg is zelfs meer dan het dubbele van de stijging in Zuid-België (over de Zuid-Belgische provincies gaf HBVL geen uitleg). Voert men dan geen controles uit in Limburg – het tegendeel lijkt ons waar te zijn – of ligt de verklaring eerder in het feit dat er in dun bevolkte gebieden als Limburg en de Ardennen minder verkeersopstoppingen zijn en men daar dus nog snel kan rijden?
3) De uitleg van Schouppe is ook misplaatst omdat hij als federaal staatssecretaris een federaal beleid zou moeten voeren of kunnen voeren. Politie is toch nog steeds een federale bevoegdheid. Kan hij dan niet die controles beter coördineren met de minister van binnenlandse zaken? Het is toch zo gemakkelijk om de “andere” bevolkingsgroep weer eens de schuld te geven van het eigen wanbeleid. Is het bovendien niet absurd dat het plaatsen van snelheidscamera’s en de verkeersborden een regionale bevoegdheid is terwijl de verkeersreglementering federaal is? Kent verkeer (taal)grenzen? Zou het niet verstandiger zijn die hele materie terug volledig op federaal niveau te beheren?
Volgens een studie van Dexia (in het Nieuwsblad en 7sur7.be dd. 18.04.2010) zou een Brusselse politieagent bijna het dubbele meer kosten dan een “Vlaamse” of een “Waalse” collega. Ook hier gaat het om een misleidende berichtgeving als ze niet voldoende geduid wordt omdat dichtbevolkte gebieden proportioneel meer veiligheidskosten met zich meebrengen. Zoals een Brusselse politiefunctionaris op de RTBF uitlegde, is de kost van de Brusselse politie dezelfde als in andere verstedelijkte gebieden zoals Antwerpen, Charleroi, Gent en Luik. Weerom geeft het taalfederalisme een vervalst beeld van de Belgische samenleving, zelfs tot in de statistieken !
INFORMATION FEDERALISTE BIAISEE
Le 16 avril 2010, le journal “Het Belang van Limburg” a rapporté que le nombre de victimes de la route en 2009 a baissé de 4% en ce que le journal appelle « La Flandre » (c.-à-d. la Belgique du nord) tandis que ce nombre a augmenté de 3,9% en cette même année en ce qu’ils appellent la « Wallonie » (c.-à-d. la Belgique du sud). Selon le secrétaire d’Etat pour la mobilité Schouppe « cette hausse en Wallonie est la suite directe du nombre limitée de contrôles sur la vitesse et l’alcool effectués dans cette région ».
En dehors du fait que le lecteur n’ait pas droit aux chiffres de Bruxelles, l’information donnée par ce journal flamingant est (1) biaisée tandis que l’explication de Schouppe est (2) contestable et (3) déplacée.
1) L’assertion du journal selon laquelle il y a eu plus de morts sur la route en 2009 en Belgique du sud qu’en Belgique du nord manque de nuance parce dans le même article, on lit que la baisse du nombre de victimes de la circulation en région flamande est à attribuer à la diminution des morts en Brabant flamand (-27,4%), en Flandre occidentale (-5,7%) et en province d’Anvers (-4%). Le Limbourg (+10,6%) et la Flandre orientale (+3,2%) avaient plus de victimes à déplorer en 2009. On devait s’informer sur le site web 7sur7.be pour savoir que la province de Namur a connu une baisse de 23,7% tandis que les provinces de Luxembourg, du Hainaut et du Brabant wallon ont enregistré des hausses de respectivement 31,4%, 16% et 11,4%.Les différences se situent dès lors de nouveau sur le plan provincial et non régional.
2) La déclaration du ministre d’Etat Schouppe est contestable parce que, lui aussi, ne tient pas compte des différences provinciales. Sa remarque concernant le manque de contrôles vaut-elle alors aussi pour les provinces de la Flandre orientale et le Limbourg où le nombre de victimes de la route a augmenté? Ou a-t-il une autre explication à ce phénomène ? La hausse dans le Limbourg est même plus de deux fois plus élevée qu’en Belgique du sud (le journal HBVL ne nous fournissant pas d’informations sur les provinces du sud de la Belgique). N’effectue-t-on donc pas suffisamment de contrôles dans le Limbourg – le contraire nous semble vrai – ou est-ce que l’explication réside plutôt dans le fait qu’il y ait moins d’embouteillages dans des zones moins densément peuplées comme le Limbourg et les Ardennes, permettant du coup de s’y déplacer à une vitesse supérieure ?
3) L’explication de Schouppe est aussi déplacée parce qu’il est secrétaire d’Etat fédéral et à ce titre, il doit mener une politique au niveau fédéral. La police est tout de même restée une compétence fédérale. N’est il pas en mesure de mieux coordonner les contrôles routiers ensemble avec le ministre de l’intérieur? N’est-il pas trop facile de rejeter la faute à « l’autre » groupe de la population ? N’est-il en outre pas absurde que le placement des caméras de vitesse et des panneaux de signalisation constitue une compétence régionale tandis que le code de la route est fédéral ? Est-ce que la circulation connaît-elle des frontières linguistiques? Ne serait-il pas plus intelligent de refédéraliser toute cette matière ?
Selon une étude de Dexia (het Nieuwsblad et 7sur7.be du 18.04.2010) un agent de police bruxellois coûterait presque deux fois plus que son collègue « flamand » ou « wallon ». De nouveau, il s’agit d’une information trompeuse si elle n’est pas suffisamment expliquée parce que des zones densément peuplées entraînent proportionnellement plus de frais en sécurité. Un fonctionnaire de police bruxellois précisa au journal de la RTBF que le coût de la police bruxelloise est le même que dans les autres zones urbanisées comme Anvers, Charleroi, Gand ou Liège. Encore une fois, le fédéralisme linguistique nous procure une image falsifiée de la société belge, même jusque dans les statistiques !
