LOUIS TOBBACK FAIT UNE ANALYSE BIAISEE
Dans le quotidien De Morgen du 14 avril 2011, Louis Tobback (sp.a) a fait une analyse très étrange de la situation politique en Belgique.
D’une part, il a fulminé contre la N-VA en général et contre Bart De Wever en particulier. Selon Tobback, la N-VA a tort lorsque d’une part elle refuse d’appuyer un gouvernement sans reforme de l’Etat et que d’autre part elle demande de participer aux négociations sur le budget pluriannuel du gouvernement en affaires courantes. Cette critique, elle, est exacte et on y ajoute que le raisonnement de la N-VA est également illogique dans la mesure où la N-VA estime – à tort – qu’un gouvernement en affaires n’aurait pas la compétence de rédiger un budget. A juste titre, le bourgmestre de Louvain a également indiqué que la N-VA ne dispose que de 17% des voix belges. Bref, en ce qui concerne l’idéologie de la N-VA qui est basée sur un “jusqu’au boutisme” communautaire – attitude qu’on salue en passant – l’analyse de Tobback est correcte.
On aurait donc tendance à croire que l’opinion de Tobback irait à l’encontre de celle de la N-VA. Rien n’est pourtant moins vrai parce qu’il a lancé un appel aux autres partis à conclure un accord sur la base de la note Vande Lanotte, tout en excluant la N-VA des négociations. Tobback a déclaré littéralement : « Que reste-t-il encore après cette note, hormis le séparatisme complet? ». Cette déclaration très importante confirme ce que nous disons depuis longtemps : la note Vande Lanotte du 5 janvier 2011 est une presque-copie de la note De Wever (dd. 18 octobre 2010). En outre, la note est l’antichambre du séparatisme, chose apparemment approuvée par Tobback.
Qui plus est, selon le soi-disant socialiste, la réforme de l’Etat doit encore aller plus loin parce qu’il évoque la nécessité d’un « plus » en parlant de la note Vande Lanotte. Suivant la logique de Tobback, on serait dès lors dans un scénario pré-séparatiste. « Si le PS croit qu’il veut garder le pays ensemble, c’est le prix qu’il devra payer : Vande Lanotte ‘plus’. ». En d’autres termes, si une version radicalisée de cette note – qui a apparemment la valeur d’un ‘diktat’ – est rejetée, ce sera la fin de la Belgique, selon le “socialiste”. Le comble est que Bart De Wever a qualifié cette attitude comme « belgicaine » (15.04.11). Cependant, Siegfried Bracke (N-VA) avait déclaré dans l’hebdomadaire Knack du 11 janvier 2011: « Si cette note se trouvait sur la table en 2007, on serait sorti dans les rues en criant de joie – aussi la N-VA, absolument”. Est-ce que Bart De Wever veut nous faire croire que la N-VA était un parti “belgicain” en 2007?
Comment est-il possible que de telles analyses contradictoires et illogiques ne sont pas dénoncées par les journalistes? Les partis traditionnels, ici par l’entremise de Tobback, commettent une erreur capitale – aussi électoralement – en reprenant continuellement le discours des partis nationalistes. Ils ont en effet voté toutes les réformes de l’Etat, qui ont transformé la Belgique unitaire et performante en un brouillamini fédéraliste et grotesque. Maintenant, ces mêmes partis s’opposent au séparatisme qu’ils ont pourtant eux-mêmes réalisé partiellement en divisant un tas de compétences sur base linguistique. Autrement dit, cela n’a aucun sens d’exclure la N-VA pour ensuite exécuter son programme en grande partie.
En 2003, les trois partis traditionnels du groupe linguistique néerlandophone obtenaient encore 69 sièges à la Chambre, quatre ans plus tard ils en obtenaient seulement 55 et en 2010 encore 43. Dans une période d’à peine sept ans, ces partis ont donc perdu 40% de leur électorat en courant après le VB et la N-VA. Plus ils deviennent flamingants, plus rapide sera leur déclin.
LOUIS TOBBACK MAAKT EENZIJDIGE ANALYSE
In het dagblad De Morgen (14 april 2011) maakte Tobback een zeer vreemde analyse van de politieke toestand in België.
Enerzijds haalt hij zwaar uit naar de N-VA in het algemeen en naar Bart De Wever in het bijzonder. Volgens Tobback heeft de N-VA ongelijk wanneer ze enerzijds eist dat er geen regering zonder staatshervorming kan komen en anderzijds inspraak eist in de meerjarenbegroting van de regering in lopende zaken. Dat klopt en we voegen daar nog aan toe dat deze redenering om nog een andere reden onlogisch is: de N-VA meent – onterecht – dat een regering in lopende zaken geen meerjarenbegroting kan opstellen. Terecht ook wijst de Leuvense socialistische burgemeester erop dat de N-VA maar over 17% van de Belgische stemmen beschikt. Ook zijn analyse m.b.t. de harde kern van de partij, die een communautair “jusqu’au boutisme” huldigt, klopt – een houding waarvoor we de partij, terloops, willen feliciteren.
Je zou dus denken dat de standpunten van Tobback ver afliggen van die van de N-VA. Niets is nochtans minder waar. Hij roept namelijk de overige partijen op om zonder de N-VA een akkoord te sluiten op basis van de nota Vande Lanotte. Daarover zegt hij letterlijk: “Wat is er eigenlijk nog ná die nota, behalve het complete separatisme?”. Dat is een zeer belangrijke uitspraak en bevestigt wat wij al lang zeggen: dat de nota Vande Lanotte (5 januari 2011) een copie – weliswaar met minieme verschillen – is van de nota De Wever (18 oktober 2010). Bovendien is de nota de wachtkamer van het separatisme, hetgeen Tobback blijkbaar ondersteunt.
Meer nog, de staatshervorming moet volgens Tobback nog verder gaan, het moet een nota Vande Lanotte “plus” zijn. Volgens Tobback zouden we ons op dat moment in een separatistisch scenario bevinden. “Als de PS het meent dat ze het land willen bijeenhouden, is dat de prijs die ze moeten betalen: Vande Lanotte plus.”. Met andere woorden, als die nota – die blijkbaar als diktaat geldt – niet geaccepteerd wordt, verdwijnt België, volgens de “socialist”. Toppunt is wel dat niemand minder dan Bart De Wever deze houding omschrijft als “belgicistisch” (15.04.11). Zei Siegfried Bracke in het weekblad Knack (11 januari 2011) dan niet: “Als die nota in 2007 op tafel had gelegen, was men juichend door de straten getrokken, ook de N-VA, absoluut”? Bedoelt Bart De Wever soms dat de N-VA in 2007 een belgicistische partij was?
Hoe is het toch mogelijk dat zulke onlogische en contradictorische analyses niet door journalisten aan de kaak gesteld worden? De traditionele partijen, hier bij monde van Tobback, maken een kapitale fout door voortdurend het discours van de nationalistische partijen over te nemen, ook vanuit electoraal oogpunt trouwens. Inderdaad hebben ze alle staatshervormingen goedgekeurd en op die manier het goed functionerende unitaire België omgevormd tot een federalistische janboel van jewelste. Nu verzetten diezelfde partijen zich tegen het separatisme dat ze nochtans zelf ten dele verwezenlijkt hebben door een pak bevoegdheden op taalbasis op te splitsen. Anders gezegd, het is volstrekt zinloos om de N-VA uit te sluiten om vervolgens haar programma grotendeels door te voeren.
In 2003 hadden de drie traditionele partijen in de Nederlandse taalgroep van de Kamer nog 69 zetels, 4 jaar later nog 55 zetels en in 2010 nog 43 zetels. Op amper 7 jaar raakten deze partijen m.a.w. dus 40% van hun electoraat kwijt door eerst het VB en daarna de N-VA achterna te lopen. Hoe flamingantischer ze zich zullen opstellen, des te sneller hun eigen ondergang bespoedigd wordt.
