VOOR DE OPSPLITSING VAN BELGIE BESTAAN ALLEEN RACISTISCHE MOTIEVEN
Op 15 augustus 2010 verklaarde de Amerikaanse president Barack Obama in New York dat hij fier was dat er in de Verenigde Staten van Amerika plaats was voor alle religieuze gemeenschappen en dat iedereen door de staat gelijk werd behandeld. Dit lijkt een evidente uitspraak in de 21ste eeuw, die ook volledig strookt met artikel 10 van de Belgische grondwet dat bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Maar in België is dat hoe langer hoe minder het geval…
De onderhandelaars van de zeven partijen die een zesde staatshervorming voorbereiden, zullen misschien niet volledig begrepen hebben dat ze niet meer doen dan de verdere uitbouw van een op taal gebaseerd apartheidsregime. Men herinnert zich nog de wereldwijde verontwaardiging in de tijd van het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime, dat uiteindelijk onder buitenlandse druk is bezweken.
In België, en dan vooral in de Noord-Belgische media zoals de VRT en de Standaard, is het echter “bon ton” om te komen verklaren dat men bevoegdheden op taalbasis moet splitsen omdat, zoals op 16.08.2010 een vertegenwoordiger van de “Vlaamse” gezondheidszorgen op Radio 1 zegde: “er een andere debatcultuur heerst in “Vlaanderen”.” Wat die “andere” debatcultuur precies inhoudt en of die beter is dan die over de taalgrens wist hij echter niet te zeggen. Hij had waarschijnlijk het onontwarbare Oosterweeldossier in het hoofd.
Deze nationalist had evengoed kunnen zeggen dat vrouwen en mannen een andere debatcultuur hebben en daarom niet met elkaar kunnen discussiëren of – nog veel politiek incorrecter – dat moslims een andere debatcultuur hebben dan zogenaamde “Vlamingen” en daarom maar naar hun land moeten teruggestuurd worden. Of de debatten op Europees niveau dan wel lukken, werd hem niet gevraagd.
Nu, we weten het wel. De brave man kon gezegd hebben dat de politieke machtspartijen taalgesplitst zijn en ze elkaar daardoor niet meer kennen en dat er toch al zoveel bevoegdheden gesplitst zijn dat samenwerking met de Zuid-Belgen steeds minder opportuun is, maar dat zijn dan louter technische problemen die ook door het nieuwe Belgische unitarisme kunnen opgelost worden. Nee, zijn argumentatie was louter racistisch en etnisch gemotiveerd. Voor de splitsing van België bestaan immers alleen racistische motieven. En het ergelijke is dat geen enkele journalist daar kritische vragen over stelt, laat staan dat Belgische unitaristen – evident en humanistisch – weerwerk mogen bieden. Zo is het natuurlijk gemakkelijk verkiezingen te winnen en het land op het totaal verkeerde spoor te zetten.
Zoals journalist De Gerlache van de RTBF het correct formuleerde in De Standaard van 16.08.2010: “éénmaal de staatshervorming gestemd is, liggen de contouren van de volgende al klaar”. Eindelijk geeft men impliciet gelijk aan B.U.B. zonder nochtans er de noodzakelijke conclusies uit te trekken. Racisme is geen bouwsteen voor een staat. Het is een bulldozer in een afbraakproces.
POUR LA DIVISION DE LA BELGIQUE, IL N’Y A QUE DES MOTIFS RACISTES
Le 15 août 2010, le président américain déclara à New York qu’il était fier que toutes les communautés religieuses avaient accès aux Etats-Unis et que tout le monde était traité sur pied d’égalité par l’Etat. Ces propos semblent évidentes au 21ième siècle, qui est aussi totalement conforme à l’article 10 de la constitution belge consacrant l’égalité des Belges devant la loi. Toutefois, en Belgique, c’est de moins en moins le cas…
Les négociateurs des sept partis préparant la sixième réforme de l’Etat n’auront peut-être pas entièrement compris qu’ils ne font pas plus que d’élaborer davantage un régime d’apartheid linguistique. Souvenez-vous l’indignation internationale à propos du régime d’apartheid en Afrique du Sud, qui a finalement cédé sous la pression étrangère.
En Belgique, et surtout dans les médias du nord du pays comme la VRT et le Standaard, il est cependant bon ton de déclarer qu’il faut scinder les compétences sur base linguistique parce que – et nous citons un représentant des soins de santé « flamands » interviewé à la radio de la VRT le 16.08.2010 : « il règne une autre culture de débats en « Flandre ». » Ce que cette autre culture de débats contient ou si elle meilleure que celle de l’autre côté de la frontière linguistique n’a pas été précisé. Probablement, il avait l’inextricable dossier du viaduc d’Anvers en tête.
Ce nationaliste aurait tout aussi bien pu dire que les femmes et les hommes connaissent, eux aussi, une autre culture de débats et ne peuvent donc discuter les uns avec les autres ou – beaucoup moins politiquement correct – que les musulmans ont une culture de débats différente de celle des soi-disant « Flamands » nécessitant le renvoi forcé dans leur pays d’origine. Le fait que les débats européens souffrent peut-être du même problème de communication ne lui a pas été demandé.
D’accord, on sait très bien que l’individu aurait pu rétorquer que les partis politiques au pouvoir sont scindés linguistiquement et que, par conséquent, ils ne se connaissent plus, tout en y ajoutant que déjà tant de compétences sont scindées rendant la collaboration avec les Belges du sud moins opportune, mais ceci sont des problèmes purement techniques qui peuvent également être résolus dans le cadre d’une nouvelle Belgique unitaire. Non, ses arguments étaient racistes et fondés sur une base ethnique. Pour la scission de la Belgique, il n’y a en effet que des arguments racistes. Ce qui agace le plus, c’est l’absence de questions critiques de la part des journalistes ainsi le refus d’accorder aux unitaristes belges la possibilité de défendre leur point de vue logique et humaniste. Ainsi, il est facile de gagner les élections et de mettre le pays sur de mauvais rails.
A juste titre, le journaliste De Gerlache de la RTBF le formulait ainsi dans le Standaard du 16.08.2010 : « une fois que la réforme de l’Etat est voté, les contours de la suivante sont déjà prête ». Enfin, on donne implicitement raison au B.U.B., cependant dans en tirer encore les conclusions qui s’imposent. Le racisme n’est pas une dalle de béton pour construire un Etat, mais un bulldozer dans un processus de démolition.
