MONARCHIE TEGEN VLAAMSE BEWEGING?
Jan Peumans weigerde onlangs een ontvangst van de Gestelde Lichamen – topfiguren uit de politieke, kerkelijke, economische … wereld – ten Paleize bij te wonen. Een fait divers, ware het niet dat dit heerschap voorzitter is van één van de vele overbodige parlementen die het kleine België “rijk” is.
Naar eigen zeggen kan Peumans dat niet doen, omdat hij republikein is (in werkelijkheid is hij gewoon tegen de Belgische monarchie omdat ze Belgisch is). Niet naar de Koning gaan is dan “principieel”. Nochtans dient Peumans zich aan het protocol te houden en is er een verschil tussen zijn persoonlijke opinie en zijn houding in de hoedanigheid van “Vlaams parlementsvoorzitter”. Het staat hem dan ook vrij ontslag te nemen, maar blijkbaar is het aannemen van geld die de staat die hem zijn functie verleent – en die hij wil vernietigen – niet te min voor zijn principes. Media-fenomeen Bart De Wever, voorzitter van de N-VA, kon niet nalaten in Terzake te laten weten dat de koning en de monarchie altijd tegen de Vlaamse beweging geweest is. Allereerst : heeft het enige relevantie hoe de monarchie zich in pakweg 1886 opstelde tegenover de Vlaamse Beweging en vormt dit een reden om nu niet naar koninklijke recepties te gaan ? We kunnen ons voorstellen dat de kleurlingen in Zuid-Afrika die redenering volgend nooit nog met blanken zouden omgaan…
Ten tweede is het niet waar dat de monarchie altijd tegen de Vlaamse Beweging was, integendeel zelfs. De eerste Belgische koningen hebben het flamingantisme actief mee uit de grond helpen stampen. Zo werd « De Leeuw van Vlaanderen » door Conscience geschreven op vraag van het Hof. Het standbeeld van Jan Breydel en Pieter de Coninck werd door Leopold II zelve ingehuldigd. Gedurende de hele 19de eeuw werd door de monarchie de Vlaamse Beweging en bij uitbreiding de studie van het Nederlands gesteund om net het unieke karakter van België te benadrukken. De eerste generaties flaminganten waren dan ook niet anti-Belgisch, wel integendeel. Tussen Vlaanderen en het unitaire België – van federalisme en separatisme was pas tijdens en na Wereldoorlog I sprake – zagen zij niet de minste tegenstelling.
Tenslotte is het natuurlijk belachelijk en grotesk om te beweren dat de Koning der Belgen voor de Vlaams-nationalistische separatisten die België willen vernietigen zou moeten zijn. Misschien is het Bart De Wever ontgaan dat het staatshoofd krachtens de Grondwet de eenheid van België moet verdedigen (art. 91 Belg. Grondwet). Of geldt onze Grondwet enkel voor Vlaams-nationale nonsens te verkondigen die er nergens in staan zoals de oekaze dat BHV « gesplitst moet worden » ?
