ANALYSE ROYALE TOUT A FAIT CORRECTE
La conclusion finale du BUB : conservation des communautés mais remplacement des régions par les provinces.
Le BUB partage totalement l’analyse du Roi dans son allocution concernant les “Corps Constitués”
Sa Majesté souligne, à juste titre quelques faits particulièrement frappants :
1. La tension entre régions est due à une différence de bien être et de politique. Ce qui est le cas dans tous les pays européens.
Le BUB, pense également que la situation belge n’est pas un fait unique. Le ” sous-nationalisme ” cité par le Roi, existe dans d’autres pays, activé par une politique différente qui occasionne une dynamique centrifuge.
Ce problème existe également en Espagne et au Royaume Uni.
Toutefois les différences de bien être sont relatives : le Brabant flamand est plus riche que le Limbourg. Nous l’avons déjà dit précédemment : plus l’on sépare, au plus les différences apparaissent et vice versa.
2. Comme dans tous les pays européens, il y a des transferts entre les régions belges. La réponse à ce phénomène ne doit pas être le nationalisme, ni d’ailleurs le séparatisme apparent ou caché (voilé)
En effet, les transferts existent partout, en Europe, mais aussi dans les régions, entre provinces, de riche à pauvre, de jeune à vieux, etc. La réaction ne doit pas être davantage de séparatisme, mais au contraire, la solidarité. Le séparatisme, même sous sa forme cachée – le confédéralisme (traité entre états autonomes) – amène des mécanismes antidémocratiques par lesquels la région plus riche peut exercer du chantage et/ou provoquer sa mise à sec.
3. Les cassures et séparations sont généralement coûteuses pour toutes les parties concernées, qu’elles soient riches ou pauvres. Il faut également tenir compte du coût humain ; le minimiser serait une grave erreur.
La situation des Yougoslaves et des Tchèques est-elle meilleure depuis la séparation ? Est-ce pour cette raison que la Tchéquie et la Slovaquie organisent à nouveau une politique de commerce extérieur commune ? Qu’en est-il des 200.000 morts durant la guerre civile de Bosnie ? Qu’en est-il du coût humain en cas de cassure d’une nation qui depuis plus de 175 ans vit dans le même état ?
4. Les abus doivent disparaître, mais les différences économiques ne peuvent pas mener à un séparatisme.
Si Anvers est plus riche que le Limbourg, ce dernier doit-il être exclu?
Cette position est également correcte.
5. Le séparatisme est une ruine et un anachronisme pour Bruxelles, la Belgique et toute l’Europe.
Il est un fait notoire que les séparatistes se soucient très peu de Bruxelles, et des Bruxellois néerlandophones. L’implosion de notre pays francophonise Bruxelles à 100% et détruit de ce fait son rôle multilingue et cosmopolite.
Quel signal la Belgique veut-elle donner à l’Union Européenne multilingue? Un procès romantique de réforme de l’état à la mode du 19e siècle au cœur de l’Europe, qui casse la Belgique et détruira l’Europe ? Qu’en est-il des Basques, Corses, Catalans, Italiens du Nord et Ecossais ? Voulons-nous une Europe avec 300 états souverains : cet anachronisme est en effet médiéval.
Nous voulons également souligner le fait que le Roi mentionne un lien intéressant entre la formation régionale, la politique différente qui en découle et comme résultat d’une part les différences (financières) exagérées et une cassure éventuelle de la Belgique. La solution : Conservons les communautés amincies et remplaçons les Régions par les provinces, qui exécutent les lois cadre de l’autorité nationale. Le BUB tire les conclusions correctes de notre chef d’Etat- comme seul parti d’ailleurs.
KONINKLIJKE ANALYSE KLOPT VOLLEDIG
B.U.B. trekt de conclusie door : behoud gemeenschappen, maar vervang gewesten door provincies !
De Koning heeft in zijn toespraak voor de “Gestelde Lichamen” een correcte analyse gemaakt, die de B.U.B. volledig deelt.
De Vorst wees, zeer terecht, op enkele, frappante feiten:
1.De spanningen tussen de Gewesten worden veroorzaakt door een verschil in welstand en een verschil in beleid. Zij bestaan in alle Europese landen.
De B.U.B. is eveneens de mening toegedaan dat de Belgische situatie geen uniek feit is. In andere landen bestaan er ook “subnationalismen” – zoals de Koning ze noemt-, die, aangezwengeld door een verschillend beleid een centrifugale dynamiek in de hand werken. Ook in Spanje, het Verenigd Koninkrijk bestaan deze problemen. Natuurlijk zijn de verschillen in welstand relatief: zo is Waals-Brabant rijker dan Limburg. We zegden het al eerder: hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creeërt en vice versa.
2. Er bestaan transfers tussen de Belgische Gewesten, net als in alle Europese landen. Het antwoord hierop mag geen nationalisme zijn, geen open of verdoken (“omfloerst”) separatisme.
Inderdaad, er zijn overal transfers, binnen Europese landen, maar ook binnen Gewesten, tussen provincies, van rijk naar arm, van jong naar oud enz. Het antwoord daarop moet inderdaad niet zijn: meer splitsen, maar méér solidair zijn. Separatisme, ook in haar verdoken vorm – confederalisme (statenbond)- leidt tot ondemocratische mechanismen, waarbij het rijkere gewest het armere kan chanteren en/of financieel droogleggen.
3.Breuken en scheidingen vallen meestal duur uit voor alle betrokkenen of ze nu rijk of weinig welvarend zijn. Ook de menselijke kostprijs mag zeker niet vergeten worden; hem geringschatten zou een grove fout zijn.
Zijn de Joegoslaven of Tsjechoslovaken af beter na de scheiding? Is het daarom dat Tsjechië en Slovakije nu weer een gemeenschappelijke buitenlandse handel organiseren? Wat met de 200.000 doden van de Bosnische burgeroorlog?Wat inderdaad, met de menselijke kostprijs van het opbreken een natie die reeds méér dan 175 jaar binnen hetzelfde staatsverband leeft?
4. Misbruiken moeten worden weggewerkt, maar economische verschillen mogen niet leiden tot een scheiding.
Als Antwerpen rijker is dan Limburg, moet Limburg dan worden uitgestoten? Met andere woorden: ook deze stelling klopt volledig.
5. Separatisme is een ramp en een anachronisme, voor Brussel,België en voor Europa.
Dat de separatisten weinig om Brussel geven – ook om de Brusselse Nederlandstaligen- was al bekend. Dat een implosie van ons land Brussel voor 100% verfranst en dus haar meertalige, kosmopolitische rol kapotmaakt ook.
Welk signaal wil België geven aan de meertalige Europese Unie? Een 19de eeuws romantisch-staatsvormingsproces op gang trekken in het centrum van Europa, dat België breukt, zal ook Europa vernietigen. Wat immers met de Basken, Corsicanen, Catalanen, Noord-Italianen en Schotten? Willen we een Europa van 300 soevereine staten: dit anachronisme is inderdaad middeleeuws!
Terloops willen we er ook wijzen op de interessante band die de Koning trekt tussen de gewestvorming, het verschillend beleid dat daaruit volgt, en, als resultaat van eenzijdig opgeklopte (financiële) verschillen, een mogelijke breuk in België. De oplossing: behoud de afgeslankte gemeenschappen en vervang de Gewesten door de provincies, die kaderwetten van de nationale overheid uitvoeren. De B.U.B. trekt de correcte analyse van ons staatshoofd als enige tot haar uiterste consequenties door.
