REFERENDUM LANGE WAPPER: EEN INTERESSANT PRECEDENT
Op zondag 18 oktober 2009 werd in de Stad Antwerpen een referendum gehouden over de vraag of de Scheldestad al dan niet met een grote westelijke viaduct, genaamd de “Lange Wapper” moet uitgerust worden. De bedoeling is het verkeer op de Antwerpse Ring, dat dikwijls in de knoop zit, vlotter te laten verlopen. Dit referendum, dat zeer veel aandacht kreeg in de Noord-Belgische mediacratie, is ook goed nieuws voor de Belgische unitaristen.
Het is goed dat de bevolking van de Stad Antwerpen zich over deze voor haar belangrijke kwestie mocht uitspreken. Wij gaan dat niet doen. Beide kampen hebben immers goede redenen om voor of tegen te zijn en hoe verder men van het traject van de geplande brug woont, hoe meer goede redenen men heeft om voor te stemmen. Hoe dichter men erbij woont, hoe meer goede redenen men heeft om tegen te stemmen. Het is aan de Antwerpenaren zelf om de toekomst van hun stad te bepalen.
Ons interesseert vooral de manier waarop dit probleem wordt benaderd: via een referendum. Sinds 1995 bestaat de mogelijkheid om op gemeentelijk en provinciaal niveau referenda over lokale materies te organiseren. Verschillende Belgische gemeenten hebben reeds van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Zo werden er referenda georganiseerd over de heraanleg van pleinen, de aanleg van een parking of de bouw van een winkelcentrum. Voor zover we weten, werd de mening van de burger ook steeds gerespecteerd, ook al is dit geen wettelijke verplichting.
Vreemd genoeg worden er op gewestelijk en federaal vlak geen referenda over gewestelijke of nationale materies georganiseerd terwijl dat in een andere meertalige federale staat als Zwitserland regelmatig het geval is (“votations”). Even was er sprake van een referendum over het ondertussen afgevoerde ontwerp van Europese grondwet in 2005, maar dat idee werd al gauw verlaten. Zo krijgt men de indruk dat de Belgen alleen mogen meespreken over eerder banale zaken zoals bruggen, pleinen en parkings, maar niet over essentiële zaken zoals onze staatsstructuur. Dat is paradoxaal.
Het valt ook op dat in het kader van het referendum over de Lange Wapper het ja- en het nee-kamp evenveel media-aandacht kregen. Dat is interessant en bovendien heel logisch. Dat heet immers democratie. Als men eindelijk eens het verstand heeft om een nationaal referendum over de voorbije en toekomstige staatshervormingen te organiseren, zouden wij ook graag zien dat de twee grote kampen, nl. die van de Belgische unitaristen enerzijds en die van de (con)federalisten anderzijds evenveel media-aandacht krijgen. Zo niet is het resultaat van zulk een referendum absoluut nietig.
Maar waarschijnlijk nemen we onze dromen voor werkelijkheid. De nationalistische particratie zal zoveel meningsvrijheid niet toelaten…
LE REFERENDUM DU “LANGE WAPPER”: UN PRECEDENT INTERESSANT
Le dimanche 18 octobre 2009, la Ville d’Anvers a organisé un référendum sur la question de savoir si la Métropole doit être équipée ou non d’un viaduc occidental, appelé le “Lange Wapper”. Le but est de rendre le traffic sur le Ring d’Anvers, qui est souvent obstrué, plus fluide. Ce référendum, qui a reçu une attention particulière de la part de la médiacratie de la Belgique de Nord, est aussi une bonne nouvelle pour les unitaristes belges.
Il est décidément une bonne chose que la population anversoise puisse se prononcer sur une question tellement delicate. Nous n’allons pas le faire à leur place. Chaque camp a en effet de bonnes raisons pour être pour ou contre et plus on est éloigné du trajet planifié du pont, plus on a des raisons valables pour voter en faveur du projet. Inversément, ceux qui habitent à proximité ont davantage de bonnes raisons pour voter contre. Il est aux Anversois de decider de leur avenir.
Ce qui nous intéresse surtout est la façon dont on aborde ce problème: par le biais d’un référendum. Depuis 1995, il existe en effet la possibilité d’organiser un référendum aux niveaux provincial et communal sur des matières locales. Plusieurs communes belges ont déjà usé de cette faculté. Ainsi, on a déjà organisé des référendums sur le réaménagement de places publiques, l’aménagement d’un parking ou la construction d’un centre commercial. D’après nos informations, l’opinion du citoyen a toujours été respectée, même si ce n’est pas une obligation légale.
De façon étrange, l’on n’organise pas de référendum aux niveaux regional et fédéral sur des questions d’importance régionale ou nationale tandis que de tels référendums sont légion dans un autre Etat multilingue et fédéral comme la Suisse (“votations”). Un instant, en 2005, on a parlé d’un référendum sur le feu projet de constitution européenne, mais cette idée a vite été abandonnée. Ainsi, on a l’impression que les Belges peuvent uniquement se prononcer sur des questions plutôt banales comme des ponts, des places publiques et des parkings, mais non sur des choses essentielles comme notre structure étatique. C’est paradoxal.
Il est aussi intéressant d’observer que dans le cadre du référendum sur le “Lange Wapper”, le camp du “oui” et celui du “non” ont droit à autant de temps d’antenne. Ce n’est pas plus que logique. Cela s’appelle la démocratie. Lorsqu’on aura enfin l’intelligence d’organiser un référendum national sur les réformes de l’Etat du passé et de l’avenir, nous aimerions aussi voir que les deux camps, c’est-à-dire celui des unitaristes belges d’une part et celui des (con)fédéralistes d’autre part, aient droit à un temps d’antenne égal. Sinon, le résultat du référendum serait nul et non avenu.
Toutefois, nous prenons sans doute nos rêves pour réalité. La particratie nationaliste n’admettra pas autant de liberté d’expression…
