EINDE VAN DE « GEMEENSCHAPSCHAPSDIALOOG » ?
De B.U.B. heeft kennis genomen van de verklaring van de Heer Peeters, de zogezegde « Minister-President » van “Vlaanderen”. Peeters verklaarde dat hij de gemeenschapsdialoog die, volgens hem, tot niets zou dienen, begraven wil. Natuurlijk heeft hij die verklaringen afgelegd nadat hijzelf en zijn nationalistische collega’s niet de splitsing van verscheidene Belgische bevoegdheden konden realiseren. Maar, ten gronde, is de B.U.B. het eens met het besluit van de Heer Peeters.
Want, het moet gezegd, de “dialoog” tussen de deelstaten dient, net als deze entiteiten zelf, tot niets. Herinneren we er trouwens aan dat het niet gaat om een dialoog tussen de deelstaten – wat men ons ook wil doen geloven – daar in dat geval, zowel de gewesten als de gemeenschappen vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Het gaat zelfs niet om een dialoog tussen de Belgische gemeenschappen, gelet op het feit dat de Duitstalige gemeenschap niet vertegenwoordigd is, en nog minder de moslim-, de joodse, katholieke, protestantse, Limburgse, Naamse, vrouwen-, rijken-, armen-, studenten-, bejaarden- enz. gemeenschappen. Deze zogenaamde dialoog is derhalve gebaseerd op een uiterst reductionistische visie van de Belgische maatschappij.
Meer nog, elke discussie die de staatshervorming als onderwerp heeft, dient op het federale niveau gevoerd te worden, daar dit de enige Belgische instelling is die wettelijk gezien bevoegd is om bevoegdheden te verdelen. We wachten trouwens nog steeds op het eerste referendum waardoor de Belgen hun mening zouden kunnen geven over die beruchte staatshervormingen. Sedert 1970 breken de politici, die nochtans geacht worden ons te vertegenwoordigen, heimelijk België af. Blijkbaar menen ze dat de Belgen onvoldoende in staat zijn om verstandige beslissingen te nemen.
Wat er ook van zij, we kunnen ons slechts verheugen over de waarschijnlijke mislukking van deze “dialoog” – die meer wegheeft van een Vlaams-nationalistische monoloog met alle anti-Belgische eisen en waarvan het resultaat rampzalig zou zijn voor de reeds vandaag zo bedreigde Belgische eenheid. Maar opgelet met te snelle conclusies! De Heer Peeters verklaarde dat de dialoog beëindigd diende te worden volgend op de verklaringen van minister van Financiën Reynders. Deze laatste had er namelijk op gewezen dat er voor zijn partij geen sprake was “de eerbiediging van principes tegen geld in te ruilen ».
Anders gezegd: geen staatshervorming zonder benoeming van de burgemeesters in de Brusselse rand. Het is dus niet uit patriottisme dat een partij als de MR de volgende staatsafbraak verwerpt, maar wel, in de eerste plaats louter om het “Franstalige” belang te dienen. Daarna volgen electorale motieven en – inderdaad – democratische en legitieme drijfveren. Nochtans weten we dat de Vlaams-nationalistische dreigementen kunnen leiden tot toegevingen (lees: “deelakkoorden”) van de Franstalige particratie.
Ondertussen gaan grote bedrijven (Opel, DAF) in het zogenaamde “Vlaanderen” dat men rijk pleegt te noemen, door met collectieve ontslagen als ze al niet failliet gaan. We vragen ons wel af wat die arbeiders zouden vinden van dit politiek-communautair imbroglio…
FIN DU « DIALOGUE » INTRA-COMMUNAUTAIRE ?
Le B.U.B. a pris connaissance des déclarations de Mr. Peeters, le soi-disant « Ministre-Président » de la « Flandre ». Peeters déclara qu’il souhaite enterrer le dialogue intra-communautaire qui ne servirait, selon lui, à rien. Naturellement, il a fait ces déclarations suite au fait que lui et ses collègues nationalistes n’aient pas obtenu la scission de plusieurs compétences belges. Mais au fond, le B.U.B. est d’accord avec la conclusion de Mr. Peeters.
En effet, le « dialogue » entre les entités fédérées ne sert strictement à rien (tout comme ces entités elles-mêmes !). Rappelons qu’il ne s’agit pas d’un dialogue entre ces entités – quoiqu’on veuille nous faire croire – puisque dans ce cas, tant les régions que les communautés devraient être représentées. Il ne s’agit même pas d’un dialogue entre les communautés belges, car la communauté germanophone n’y est pas représentée, et encore moins la communauté musulmane, juive, catholique, protestante, limbourgeoise, namuroise, celles des femmes, celles des riches, celle des pauvres, celles des étudiants, celle des personnes âgées etc. Ce soi-disant dialogue est dès lors basé sur une vision bien réductrice de la société belge.
Qui plus est, chaque discussion relative à la réforme de l’Etat doit se faire au niveau fédéral, qui constitue la seule institution belge légalement compétente pour répartir les compétences. On attend d’ailleurs toujours le premier référendum grâce auquel les Belges pourront s’exprimer à propos des fameuses réformes de l’Etat. Depuis 1970, les politiciens, censés nous représenter, détricotent la Belgique en cachette. Apparemment, ils n’estiment pas les Belges suffisamment aptes à prendre des décisions judicieuses.
Quoiqu’il en soit, on ne peut que se réjouir de l’échec probable du « dialogue » – qui est plutôt un monologue flamingant d’exigences anti-belges – dont le résultat serait désastreux pour l’unité belge, déjà tant menacée. Mais gare aux conclusions hâtives ! Mr. Peeters énonça qu’il fallait terminer le « dialogue » suite aux déclarations de Mr. Reynders. Ce dernier avait en effet indiqué qu’il n’était pas question pour son parti d’échanger « le respect des principes contre de l’argent ».
Autrement dit : « pas de réforme de l’Etat sans nomination des bourgmestres en périphérie bruxelloise ». Ce n’est donc pas par patriotisme qu’un parti comme le MR rejette le prochain détricotage de la Belgique, mais, en premier lieu, par intérêt purement francophone, et ensuite pour des raisons électorales ainsi que pour des motifs – il est vrai – démocratiques et légitimes. Cependant, l’on sait que les menaces flamingantes peuvent mener à des concessions (lire : des accords partiels) de la part de la particratie francophone. Entre-temps, de grandes usines en région « flamande », dite riche, (Opel, DAF…) procèdent à des licenciements collectifs ou ferment leurs portes. On se demande bien ce que ces travailleurs pourraient penser de cet imbroglio politico-communautaire…
